Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4926-1599/А45-2003 Суд удовлетворил требование о признании недействительным предписания о приостановлении операций по счету, поскольку оспариваемое предписание выставлено налоговым органом с нарушением установленного налоговым законодательством порядка и без уведомления об этом налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4926-1599/А45-2003
(извлечение)

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Производственное Объединение "Новосибирский Приборостроительный завод" (далее - ФГУП ПО "НПЗ") обратилось с заявлением о признании недействительным предписания о приостановлении операций по счету, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по Заельцовскому району г. Новосибирска N 1110 от 09.09.1999.

В качестве третьего лица привлечен Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 139 г. Новосибирска.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание выставлено с нарушением п. 1 и п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как до предписания налогоплательщику не направлялось требование; налоговый орган обязан направить банку решение о приостановлении операций одновременно с уведомлением об этом налогоплательщика, что также не исполнено; у ФГУП "ПО "НПЗ" отсутствует информация, как о выставлении предписания, так и об отмене предписания, что нарушает его права как налогоплательщика.

Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным предписание налогового органа N 1110 от 09.09.1999.

Суд мотивировал свое решение тем, что заявителю о предписании стало известно 26.03.2003, в связи с чем срок на обращение в суд не истек; предписание выставлено с нарушением установленного порядка.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 того же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности; доказательства отправку заявителю предписания не могут быть представлены в связи с истечением сроков хранения первичных документов по данному вопросу; наличие задолженности по налоговым платежам в рассматриваемый период инспекцией представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "НПЗ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Центрального отделения N 139 Сберегательного банка Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом Центрального отделения N 139 Сберегательного банка Российской Федерации от 26.02.2003 N 11-17/93/1 ФГУП "ПО "НПЗ" заявитель извещен о вынесении ИМНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска и направлении в банк предписания от 09.09.1999 N 1110 о приостановлении операций по счету Новосибирского филиала "СПЕКТР-К" ФГУП "ПО "НПЗ" N 40502810344090100011.

Считая указанные действия налогового органа незаконными, ФГУП "ПО "НПЗ" обратилось с заявлением в суд.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, и апелляционная инстанция дала им надлежащую правовую оценку. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного уда Новосибирской области по делу N А45-5194/030СА 2-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.