Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4927-801/А75-2003 При новом рассмотрении дела об уплате задолженности за потребленную электроэнергию суду необходимо выяснить, на каком основании к субсидиарной ответственности привлечено несколько лиц, тогда как собственником имущества является администрация города, и по какому основанию взыскание суммы долга произведено солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4927-801/А75-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Электросеть", г. Нягань, обратилось в суд с иском о признании муниципального образования (далее - МО) города Нягань в лице его администрации, городского Комитета по финансам и Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) субсидиарным ответчиком по требованию об уплате задолженности за потребленную электроэнергию и о взыскании с этих лиц солидарно 2 506 156 руб. долга, ранее взысканного по решению суда в пользу истца с муниципального учреждения "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "ГУЖКХ").

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 2 371 738,73 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "ГУЖКХ".

Решением от 15.04.2003 (судья Б.) произведена замена истца - ОАО "Электросеть" на правопреемника - ООО "Няганьэлектросервис" и в его пользу взыскано субсидиарно с МО г. Нягань 2 371 738,73 рубля.

Постановлением от 01.07.2003 (Судьи Я., К., П.) решение изменено. Администрация г. Нягани, КУМИ и Комитет по финансам г. Нягани признаны субсидиарными должниками по требованию, предъявленному МУ "ГУЖКХ" об оплате задолженности за электрическую энергию в сумме 2 506 156 рублей. С муниципального образования г. Нягань в лице указанных организаций взыскано субсидиарно в пользу ООО "Няганьэлектросервис" 2 371 738 руб. задолженности за электроэнергию. В части установления правопреемства решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, касающиеся правопреемства на основании договора уступки требования. По его мнению, эта сделка ничтожна в силу противоречия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности в РФ". Указывает на то, что Департамент по финансам и КУМИ не могут быть признаны субсидиарными ответчиками, так как не являются собственниками денежных средств и иного имущества муниципального образования г. Нягань.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Няганьэлектросервис", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как обоснованные и законные.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что ООО "Няганьэлектросервис" не может быть истцом, так как договор цессии, в соответствии с которым была произведена замена первоначального истца по делу, признан недействительным как ничтожная сделка по решению суда, состоявшемуся 18.09.2003.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений между ОАО "Электросеть" и МУ "ГУЖКХ" в течение 2000-2001 года учреждение принимало электроэнергию, однако оплачивало ее несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3247-Г/02 с должника взыскано 2 506 156 руб. за потребленную электроэнергию. Однако указанное решение исполнено не был в связи с отсутствием у МУ "УЖКХ" достаточных денежных средств и имущества, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в таком случае возникло основание для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, истец со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что согласно положениям устава МУ "ГУЖКХ" собственником его имущества является администрация г. Нягани и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Производя процессуальную замену истца, счел соответствующими нормам действующего законодательства условия договора от 02.04.2003, по которому ОАО "Электросеть" уступило ОАО "Няганьэлектросервис" право требования 2 506 156 руб. с МУ "ГУЖКХ".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО г. Нягань. Изменяя решение, указала на то, что долг взыскан с муниципального образования, тогда как в силу статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования его гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления.

Данный вывод апелляционной инстанции является правомерным, однако при вынесении постановления не было учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая субъекты взыскания, апелляционная инстанция не приняла во внимание положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указала, на каком основании к субсидиарной ответственности привлечено несколько лиц, тогда как собственником имущества является администрация г. Нягани и данный факт не ставится под сомнение апелляционной инстанцией. При этом фактически произвела взыскание суммы долга солидарно.

Кроме того, судами обеих инстанций не определен орган, компетентный выступать от имени казны муниципального образования в соответствии с пунктом 7 статьи 151 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и, следовательно, законными.

Выяснить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, представляется возможным лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств и их оценки.

Суду также необходимо более тщательно проверить доводы о недействительности договора уступки требования в силу ничтожности этой сделки с целью установления надлежащего истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-654-Г/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.