Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4803-1611/А27-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать первичные документы, перечисленные в акте проверки, в обоснование доводов о неправомерности включения в себестоимость расходов, не связанных с реализацией услуг по аренде помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4803-1611/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 г. N Ф04-6004/2004(А27-4063-35)

Закрытое акционерное общество "Грин" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 28.03.2003 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 102434 руб. на основании пункта первого статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 572246 руб., налога на добавленную стоимость в размере 365069 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 368946 руб.20 коп., а также заявлено о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка N 09/218А от 28.03.2003.

Решением арбитражного суда от 02.06.2003, дополнительным решением от 17.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при принятии судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы первичные документы, перечисленные в пункте 2.4. акта проверки в подтверждении доводов о совершении налогового нарушения в виде неправомерного включения в себестоимость затраты, не связанные с выпуском продукции.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Грин" за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 составлен акт от 04.03.2003 N 28, где установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и принято решение от 28.03.2002 N 33 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налогов, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании принятого решения налоговым органом вынесено требование N 09/218А об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.03.2003.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 и пункта 11 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, (работ и услуг) и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, неправомерно включены в себестоимость расходы не связанные с реализацией услуг по аренде помещения в части затрат, которые не участвуют в реализации услуг и соответственно не должны признаваться расходами организации.

Признавая недействительным решение налогового органа и требование об уплате налога, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, а также суммы штрафов по каждому нарушению, исчисленные по итогам отчетного периода. Так, при доначислении налога на прибыль (пункты 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 акта) проверяющие указали, что состав нарушения и факты его подтверждающие отражены в пункте 2.4.1. Однако, в данном пункте не указаны конкретные затраты, не участвующие в реализации услуг по сдаче имущества в субаренду, которые не должны признаваться расходами организации.

Указанные нарушения частично допущены налоговым органом при составлении акта проверки и принятого на его основе решения о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения не являются безусловным основанием для отмены или признания недействительным решения налогового органа.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы первичные документы, перечисленные в акте проверки в обоснование доводов о неправомерности включения в себестоимость расходов, не связанных с реализацией услуг по аренде помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора и исследования материалов и обстоятельств дела в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии подписи в судебном решении, поскольку имеющиеся в деле решение и дополнительное решение подписаны судьей.

Руководствуясь частью 1 пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2003 и дополнительное решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4330/2003-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.