Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4812-1043/А03-2003 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору взаимопоставок отказано, поскольку данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4812-1043/А03-2003
(извлечение)

ГУ "Красноярское УЛИУ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Б. о взыскании 22 225,98 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору взаимопоставок N 10/128 от 26.05.1999 и 8 797,78 рублей неустойки, начисленной за не поставку продукции согласно пунктам 15 и 19 договора, за период с 10.05.2002 по 12.08.2002, всего 31 023,76 рублей.

В обоснование заявленных требований ГУ "Красноярское УЛИУ" указало, что в счет исполнения обязательств по договору N 10/128 от 28.05.1999 Учреждение У-235 отгрузило лесопродукцию на общую сумму 85 084, 01 рубля, которую предприниматель Б. полностью принял, в счет оплаты поставил в адрес Учреждения У-235 запасные части на сумму 53 458,03 рублей и согласно пункту 5 договора перечислил денежные средства в сумме 9 400 рублей. Задолженность составила 22 225,98 рублей.

Решением суда от 12.11.2002 (судья З.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Б. в пользу ГУ "Красноярское УЛИУ" взыскано 22 225,98 рублей долга и 8 797,78 рублей пени, всего 31 023,76 рубля, а также 1 340,95 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные отношения сторон основаны на договоре N 10/128, являющимся договором мены, и, руководствуясь статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предприниматель Б. недопоставил продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение отменено и принято новое решение, которым ГУ "Красноярское УЛИУ" в удовлетворении исковых требований отказано. Исполнительные листы N 002562 и N 002563 о взыскании с предпринимателя Б. 31 023,76 рублей в пользу ГУ "Красноярское УЛИУ" и 1 340,95 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета считаются не подлежащими исполнению.

В кассационной жалобе ГУ "Красноярское УЛИУ" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, ссылка апелляционной инстанции в своем постановлении на то, что у ГУ "Красноярское УЛИУ" были истребованы подлинные документы, а оно их не представило, является неверной, так как 16.10.2002 ГУ "Красноярское УЛИУ" согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2002 все подлинные документы были направлены в адрес суда и обратно не возвращались.

Заявитель полагает, что поставка лесопродукции является внедоговорной, так как договор N 10/128 от 26.05.1999 действительно предпринимателем Б. не был подписан и отгрузку производило подразделение ГУ "Красноярское УЛИУ" государственное учреждение У-235/14, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А03-9886/02-6 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 26.05.1999 между Учреждением У-235 и частным предпринимателем Б. заключен договор N 10/128, пунктом 1 которого установлено, что по договору мены товаров предприниматель Б. обязуется передать Учреждению У-235 товары согласно спецификации N 2, а Учреждение У-235 обязуется принять эти товары и в качестве расчета за них предоставить предпринимателю Б. товары согласно спецификации N 1.

Согласно пунктам 2 и 3 договора при исполнении данного договора денежные расчеты между сторонами не производятся. Участвуя в договоре, стороны наделены одновременно правами и обязанностями продавца и покупателя, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 10/128 от 26.05.1999 по своей природе является договором мены, является верным.

Однако, имеющаяся в материалах дела заверенная ксерокопия договора N 10/128 от 26.05.1999 так же, как и спецификации N 1 и N 2 к нему, не содержит подписи предпринимателя Б.

По счетам-фактурам N 117669 от 23.06.1999 и N 117831 от 13.08.1999 ГУ "Красноярское УЛИУ" ГУ "Красноярское УЛИУ" отгрузило в адрес предпринимателя Б. продукцию на сумму 85 084,01 рубля по железнодорожным квитанциям N 91516604 и N 91516843.

Квитанция в приеме груза N 91516843 не содержит отметки железной дороги о времени и дате приема груза к отправке.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Б. поставил ГУ "Красноярское УЛИУ" продукцию - запасные части по счет-фактуре N 115 на сумму 53 458,03 рублей, а также перечислил денежную сумму в размере 9 400 рублей.

Согласно пункту 15 договора N 10/128 от 26.05.1999 сторона, не выполнившая обязательства по поставке продукции, обязана произвести денежную компенсацию другой стороне в трехдневный срок с момента поступления требования об оплате.

Претензией N 85/4/3-192 от 25.04.2002, направленной в адрес предпринимателя Б., ГУ "Красноярское УЛИУ" сообщило об имеющейся за предпринимателем Б. задолженности в размере 22 225,98 рублей и просило ее погасить путем перечисления на расчетный счет ГУ "Красноярское УЛИУ".

Пунктом 19 договора N 10/128 от 26.05.1999 установлено, что сторона, не перечислившая сумму в сроки, указанные в пункте 15 настоящего договора, обязана уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением администрации Нижнеингашского района Красноярского края N 270 от 17.11.1999 зарегистрирована реорганизация государственного Учреждения У-235 путем преобразования в ГУ "Красноярское УЛИУ", выдано Свидетельство о государственной регистрации ГУ "Красноярское УЛИУ".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ГУ "Красноярское УЛИУ" не доказало факт заключения им договора N 10/128 от 26.05.1999 с предпринимателем Б. в связи с тем, что в представленной ксерокопии договора и спецификациях N 1 и N 2 к нему отсутствует подпись предпринимателя Б. Требование суда о предоставлении подлинников указанных документов для обозрения в судебное заседание ГУ "Красноярское УЛИУ" не исполнило.

Отсутствие подписи предпринимателя Б. в договоре N 10/128 от 26.05.1999 является основанием для признания указанного договора незаключенным в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по поставкам продукции представляют собой разовые сделки купли-продажи с последующим расчетом путем встречной поставки продукции.

Заверенная ксерокопия акта сверки взаимозачетов по состоянию на 11.02.2002, составленная ГУ "Красноярское УЛИУ" не является доказательством наличия задолженности у предпринимателя Б. перед ГУ "Красноярское УЛИУ", так как не содержит подписи предпринимателя Б.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии задолженности предпринимателя Б. по договору необоснованны по причине недоказанности требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно установил, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ "Красноярское УЛИУ" не доказало факт заключения договора с предпринимателем Б., поэтому в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2003 по делу N А03-9886/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.