Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4851-1407/А46-2003 Удовлетворяя иск о взыскании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд исходил из того, что данная плата не является договорной неустойкой и ее размер не подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4851-1407/А46-2003
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Омский каучук" о взыскании задолженности в сумме 9 440 627 рублей 56 копеек дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору от 20.12.2001 N 22.

Решением от 28.03.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы превышением ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных истцом в результате отбора проб воды, что подтверждено актами отбора сточных вод. Расчет определения размера дополнительной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах определен на основании Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 239 от 02.10.96, поскольку указанные Правила приняты в пределах его компетенции, с соблюдением положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С принятыми судебными актами не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что дополнительная плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является договорной неустойкой за неисполнение обязательства ответчика по соблюдению норм сброса загрязняющих веществ.

По мнению заявителя, арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что дополнительная плата не является неустойкой, и в связи с этим вопрос о ее уменьшении не рассматривался в судебном заседании, в результате чего был нарушен принцип разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и ОАО "Омский каучук" заключен договор от 20.12.2001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22. В соответствии с пунктом 5.9 договора МУП "Водоканал" предоставлено право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. В случае превышения абонентом установленных договором нормативов сброса с него подлежит взиманию дополнительная плата (пункт 6.6.3 договора).

Актами отбора сточных вод N 81 от 04.05.2001, N 393А от 07.06.2001 в сточных водах выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Дополнительная плата рассчитана МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 3.6 Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239.

Удовлетворяя требование о взыскании дополнительной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная плата, начисленная истцом, не является неустойкой, определение которой дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, посчитав, что неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскиваемая истцом повышенная плата не может быть определена как неустойка.

Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239 прямо предусмотрено, что в случае превышения абонентом установленных ему в договоре нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, с него взимается дополнительная к договорной плата за сброс.

Довод заявителя о том, что повышенная плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленная пунктом 6.6.3 договора N 22, является договорной неустойкой отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном пункте договора стороны сослались на пункт 3.6 Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239. Указанный пункт Правил предусматривает дополнительную плату, а не неустойку. Кроме того, пункт 6.6.3 договора N 22 включен сторонами в раздел "Расчеты", в который не включены условия о неустойке.

Не подлежит применению часть 2 пункта 3.10 Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239, поскольку в данной части говорится об одновременном нарушении нескольких пунктов требований данных Правил.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-352/02(А-441/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Омский каучук" - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО "Омский каучук".

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-352/02(А-441/03) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский каучук" в доход федерального бюджета 29 401 рубль 57 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.