Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4854-1425/А46-2003 Поскольку между сторонами договора возникли подрядные отношения по выполнению определенной работы с переходом права собственности на результаты выполненных работ после их оплаты, то до получения дохода отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4854-1425/А46-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") штрафа в размере 78 098 руб. за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" предъявило встречные требования к налоговому органу о признании недействительным решения от 22.01.03 N 05-12/573-1ДСП, которым доначислен указанный выше штраф, а также налог на прибыль в размере 637 537 руб. и пени в размере 32 490 руб.

Решением суда от 11.06.03 в удовлетворении первоначальных требований налогового органа о взыскании штрафных санкций отказано, встречные требования удовлетворены и решение налогового органа от 22.01.03 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1, 4, 5 статьи 38, пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия и об удовлетворении требований налогового органа. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы налогового права, регулирующие налогообложение прибыли, и применены не подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налогового органа от 22.01.03 N 05-12/573-1ДСП, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" (заявитель) привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль с доначислением налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных договоров от 27.07.2000 и от 13.06.01 заявитель обязан осуществить ремонт и поставку авиационных двигателей заказчику - ФГУП "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", которое обязано оплатить стоимость ремонта, причем в соответствии с условиями договоров право собственности на созданную в результате ремонта добавочную стоимость переходит заказчику после оплаты; условия договоров заявителем были выполнены и заказчику выставлены счета, оплата по которым не поступила и акты выполненных работ не составлены.

Налоговый орган полагает, что заявитель обязан был по состоянию на 01.01.02 включить дебиторскую задолженность за неоплаченные услуги по ремонту авиадвигателей в налоговую базу "переходного периода" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа и отказывая во взыскании штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы. Порядок признания в целях налогообложения полученных доходов определен в статьях 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от выбранного метода (метод начисления или кассовый метод).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения дохода отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль, а полученный доход, по общему правилу, отражается в соответствующем отчетном (налоговом) периоде в зависимости от указанного выше метода.

Учитывая конкретные условия договоров и на основании пункта 4 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в данном случае, между сторонами договора возникли подрядные отношения по выполнению определенной работы с переходом права собственности на результаты выполненных работ после их оплаты. Следовательно, до оплаты подрядных работ и до получения дохода отсутствовал объект налогообложения, а после оплаты работ полученный доход подлежал отражению независимо от метода в период получения дохода, что соответствует как требованиям налогового законодательства, так и условиям договоров, по результатам выполнения которых получен доход.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о неправомерности начисления штрафной санкции за неуплату налога до истечения налогового периода по налогу на прибыль, а также налоговым органом не учтено наличие переплаты по данному налогу, что документально не опровергнуто налоговым органом, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм гражданского права, поскольку в решении суд сослался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки условий договора подряда, а вопрос о налогообложении прибыли в данном случае разрешен со ссылкой на нормы налогового законодательства.

Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.03 по делу N 18-132/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.