Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4866-1600/А45-2003 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку оспариваемое постановление вынесено Инспекцией МНС без извещения и участия правонарушителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4866-1600/А45-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. (далее - предприниматель), город Новосибирск, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления N 341 от 28.10.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция) о наложении 4 000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 11.04.2003 (судья Т.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 (Судьи М., Ш., Ю.), заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свой вывод тем, что в нарушении статьи 25.1 КоАП Российской Федерации оспариваемое постановление вынесено инспекцией без извещения и участия правонарушителя.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение о взыскании с предпринимателя штрафа. Заявитель указывает, что поскольку согласно статье 29.6 КоАП Российской Федерации срок рассмотрения дела об административном правонарушении может быть продлен не более чем на один месяц, предприниматель осознавал, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2002 инспекцией проведена проверка киоска N 53 в переходе "Под часовней" города Новосибирска, принадлежащего предпринимателю Л. и установлено, что денежные расчеты с населением осуществлялись на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) не оснащенной голограммой "Государственный реестр", на контрольной ленте отсутствует наименование индивидуального предпринимателя, что приравнивается к неприменению ККМ. По результатам проверки составлен акт N 0902 от 24.09.2002 и протокол об административном правонарушении N 341 от 25.09.2002.

Постановлением инспекции от 28.10.2002 N 341 предпринимателю на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей, которое им было оспорено.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из следующего.

Правонарушение в виде отсутствия голограммы "Государственный реестр" не нашло своего подтверждения. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что голограмма на контрольно-кассовой машине имеется.

Факт отсутствия на контрольной ленте наименования предпринимателя судом установлен, однако процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности, послужили основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Согласно статье 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, первоначально предприниматель приглашалась для рассмотрения дела на 30.09.2002, но в связи с ее болезнью в указанный день административное дело не рассматривалось.

О рассмотрении дела 28.10.200 предприниматель не была извещена

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3672/03-СА40/241 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.