Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4887-1612/А27-2003
(извлечение)
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в п. Кедровка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово от 17.02.2003 NN 8104, 8120, 8094 и выставленных на основании решений требований NN 16-10-34/8104, б/н, 16-10-34/8094.
По данным заявлениям были возбуждены дела NN А27-4237/2003-6, А27-4238/2003-6, А27-4239/2003-6.
Одновременно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в п. Кедровка обратилось с заявлением об обязании ИМНС РФ по г. Кемерово возвратить 98 715 руб. 03 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, по которому возбуждено дело N а27-4240/2003-6.
В судебном заседании 21.04.2003 суд в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство.
Решением от 21.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд признали незаконными в связи с их несоответствием ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации решения ИМНС РФ по г. Кемерово от 17.02.2003 N 8140, 8120, 8094 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и выставленные на основе данных решений требования от 17.02.2003 соответственно NN 16-10-34/8104, б/н, 16-10-34/8094. Суд обязал ИМНС РФ по г. Кемерово возвратить Управлению Пенсионного фонда в п. Кедровка из федерального бюджета 98751 руб. 03 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении в заявленных требованиях. Заявитель жалобы полагает, что налогом на добавленную стоимость облагается реализация товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования, в связи с чем услуги по доставке пенсий, оказываемые отделами доставки пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость; судом неправильно применены ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, за какой период сложилась сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость; заявления о возврате излишне уплаченного налога после подачи уточненных деклараций не поступало, оснований для обращения в суд нет.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представить поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по п. Кедровка приняты решения от 17.02.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, которыми установлено занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, за 2 квартал 2002 года, за 3 квартал 2002 года в результате не включения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных за услуги по доставке пенсий, решениями предложено уплатить неуплаченную сумму налога.
На основании решений выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.
В период с 06.11.2001 и по 09.08.2002 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в п. Кедровка направлялись в уплату налога на добавленную стоимость денежные средства.
Считая решения и требования налогового органа не соответствующими законодательству о налогах и сборах, суммы налога излишне уплаченными, заявитель обратился с настоящими заявлениями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Кедровка о том, что денежные средства, получаемые отделами доставки пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации за услуги по доставке пенсий, должны включаться в налоговую базу по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В то же время п. 2 настоящей статьи установлено, что не признаются реализацией операции, указанные в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности операции по передаче имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательством.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Исходя из анализа положений действующего законодательства в сфере пенсионного обеспечения основным видом деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации являются сбор и аккумуляция страховых взносов, а также финансирование расходов на выплату пенсий, пособий в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Доставка и пересылка пенсий осуществляются Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а также Постановлением Правления Пенсионного фонда от 16.04.2001 N 53 "О передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий отделению Пенсионного фонда России по Кемеровской области". Финансирование расходов на эти цели предусматривается отдельной строкой в составе расходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, утверждаемого Федеральным Собранием, и производится через Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод, изложенный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в п. Кедровка в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске срока для подачи кассационной жалобы не обоснован, поскольку ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 сентября 2002 года, предусмотрен двух месячный срок подачи кассационной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4237, 4238, 4239, 4240/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4887-1612/А27-2003
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании