Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4890-1585/А45-2003 Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу, поскольку договор уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4890-1585/А45-2003
(извлечение)

ООО "Лорест" обратилось в арбитражный суд об установлении процессуального правопреемства по делу в связи с уступкой права требования задолженности по кредитному договору N 026/Г-97 от 20.03.97 в сумме 1 280 841,03 датских крон с железной дороги и госпошлины в размере 83 490 руб.

В обоснование заявления ссылается на наличие договора уступки права требования, заключенного 10.01.2003 ООО "Лорест" и компанией "METRODOX CO LTD".

Определением от 28.02.2003 (судья Б.) суд произвел замену взыскателя ОАО КБ "Инкомбанк" по исполнительному листу N 0046196 от 13.04.2001 на правопреемника - ООО "Лорест" в отношении взыскания оставшейся суммы задолженности - 1280 841,03 датских крон и 83 490 руб. госпошлины.

Постановлением от 16.06.2003 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд не признал ООО "Лорест" надлежащим лицом для обращения в суд по поводу установления процессуального правопреемства, поскольку его правопредшественники судом правопреемниками в установленном порядке не признаны.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка права требования может быть осуществлена путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета (собрания) кредиторов, если иное не установлено планом конкурсного производства. Поскольку план конкурсного производства в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о неправомерности уступки прав требования без проведения открытых торгов.

ООО "Лорест" не согласно с постановлением, считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция применила статью 88 Закона о несостоятельности, не подлежащую применению, поскольку указанная норма регламентирует процедуру внешнего управления. Уступка права требования произведена в соответствии со статьей 113 Закона о несостоятельности, - в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Железная дорога находит постановление суда законным. Представитель дороги пояснил, что при изложенных обстоятельствах у дороги имеется задолженность перед банком. Просит постановление оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, 13.03.2001 арбитражным судом по настоящему делу вынесено решение о взыскании в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N 026/Г-97 от 20.03.97 с железной дороги в пользу ОАО КБ "Инкомбанк" 3 771 556,42 датских крон 83 490 руб. госпошлины. На взыскание суммы выдан исполнительный лист N 0046196, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судом установлено, что на 22.10.02 банку возмещено 2 490 715,39 датских крон.

26.11.02 между ОАО КБ "Инкомбанк" и ООО "Рангос" заключен договор уступки права требования N 05832716/21570-118, согласно которому к обществу "Рангос" перешло право требования к железной дороге суммы 1 280 841,03 датских крон по договору N 026/Г-97 от 20.03.97. В соответствии с договорами от 10.01.03 право требования по договору N 026/Г-97 от 20.03.97 передавалось компании "FAEDOTT LTD", компании "METRODOX CO LTD", а также заявителю - ООО "Лорест".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Довод апелляционной инстанции о том, что ООО "Лорест" не является надлежащим лицом, которое может обратиться с настоящим требованием, необоснован.

Основой для процессуального правопреемства является материальное правопреемство. Закон не требует, чтобы каждое лицо, получившее право требования по договору (материальное правопреемство), в обязательном порядке обращалось в арбитражный суд с целью установления процессуального правопреемства. Устанавливая процессуальное правопреемство, суд обязан проверить законность материального правопреемства. Выводов о незаконности приобретения прав требования обществом "Лорест" постановление суда не содержит. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы железной дороги о незаконности договоров цессии в связи с отсутствием у правопреемников лицензии, на вид деятельности, определенной кредитным договором, а также отсутствием доказательств об исполнении договоров цессии, во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют нормам материального права (статьям 382, 383, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других доказательств о недействительности договоров цессии в материалах дела нет.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости продажи требований на открытых торгах противоречит закону.

В момент заключения договора уступки права требования (26.11.02) в отношении ОАО КБ "Инкомбанк" было введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о несостоятельности продажа (уступка) прав требования должника может осуществляться конкурсным управляющим на открытых торгах, если иной порядок продажи (уступки) прав требования не установлен собранием (комитетом) кредиторов.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания комитета кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" от 26.11.02, из которой следует, что комитет кредиторов решил реализовать право требования к железной дороге обществу "Рангос".

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о необходимости продажи прав требования на открытых торгах является неправомерным.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2003 по делу N А45-495/01-КГ8/59 отменить, оставить в силе определение этого же суда от 28.02.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.