Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5914-1974/А45-2003 Суд, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, исходил из того, что размер платы за пользование имуществом был произведен с учетом распоряжения, которым установлены ставки арендных платежей, применяемые к данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5914-1974/А45-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирскторгтехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании арендной платы в сумме 12 600 руб. за декабрь 2001 г., январь-февраль 2002 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153,80 руб.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, ссылался на отсутствие договорных отношений по аренде и просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за фактическое пользование спорным помещением и заявил об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 980,70 руб.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением от 26.11.2002 (судья У.) ходатайство истца об изменении предмета иска оставлено без удовлетворения как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор аренды от 01.12.2001 незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ.

Постановлением от 14.01.2003 (Судьи М.И.Г., Л., Т.) ходатайство истца об изменении предмета исковых требования удовлетворено, решение отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащим истцу помещением.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в этот суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2003 N Ф04/1911-557/А45-2003 указал, что суд обеих инстанций дал правильную оценку договору аренды от 01.12.2001 как незаключенному и, следовательно, предприниматель Ч. в течение 3 месяцев без правовых на то оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом.

Однако, определяя сумму неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд допустил ошибку и применил в своих расчетах цену арендных платежей, указанных в незаключенном договоре от 01.12.2001.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 (Судьи М.Л.В., М.И.Г., Л.) взыскано 2 158,50 руб. долга, 1 044,35 руб. процентов и с 24.09.2003 проценты взысканы по день фактической уплаты долга от суммы 1 798,74 руб. из расчета 16% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом ответчика, произведенным на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области "Об аренде государственного имущества" от 30.06.2000 N 913-р, исходя из размера арендной платы 710,50 руб. в месяц (с применением в расчетах НДС).

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает расчеты апелляционной инстанции, просит постановление от 23.09.2003 отменить и принять новый судебный акт о взыскании 7 021,9 руб. неосновательного обогащения, 1 635,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив эту сумму на количество дней просрочки по день фактического вынесения решения и применить правило, изложенное в постановлении апелляционной инстанции об уплате ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга от суммы 5 851,58 руб.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при применении месячной ставки арендной платы в размере 599,58 руб. не учтены правила подсчета величины арендной платы, изложенные в пунктах 6.3, 6.4, 6.5 вышеуказанного распоряжения N 913-р, поскольку эти пункты имеют место применения на практике в городах Новосибирской области. Кроме того, истец указывает на то, что непонятно из какой формулы осуществлен подсчет процентов в сумме 1 044,35 руб., исходя из ставки рефинансирования в 16%.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 23.09.2003.

Как установлено судом, 01.12.2001 ОАО "Новосибирскторгтехника" (арендодатель) и частный предприниматель Ч. (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Логовская, 24-в со сроком действия до 30.11.2002. По акту от 01.12.2001 помещение передано ответчику в пользование.

Давая правовую оценку договору аренды от 01.12.2001, суд признал указанный договор незаключенным, так как в нарушение требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор не содержал данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Эти выводы арбитражного суда правильны и сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований пользоваться спорным помещением, но фактически его занимал и не вносил истцу платежи за пользование помещением, между сторонами возник спор, основанный на положениях главы 60 ГК РФ, так как истец считал, что при данных обстоятельствах имеет место факт неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает правильной квалификацию правоотношений, возникших между сторонами по использованию спорного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера платы за пользование имуществом апелляционная инстанция учла распоряжение Комитета по управлению госимуществом администрации Новосибирской области "Об аренде государственного имущества" от 30.06.2000 N 913-р, которым установлены ставки арендных платежей, применяемые в г. Искитиме.

Согласно названному распоряжению цена пользования помещением площадью 50 кв.м. в г. Искитиме составляла ежемесячную сумму 599,58 руб. или 719,50 руб. с учетом НДС, что за пользование спорным помещением в течение 3-х месяцев составило сумму 2 158, 50 руб.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 2 158,50 руб. неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 1 044,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правилам статей 395 и 1107 ГК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося от неполучения истцом арендных платежей. Требования о взыскании с ответчика расходов балансодержателя по содержанию сданного в аренду имущества и других платежей арбитражному суду не заявлялись.

Кроме того, апелляционная инстанция, рассматривая доводы истца о неправильном исчислении ставки арендной платы, правомерно указала на недоказанность этих доводов.

Нельзя признать обоснованными возражения истца по поводу размера взысканных судом процентов, т.к., оспаривая их размер и примененную судом ставку рефинансирования, истец не указал своей позиции по этому вопросу. Между тем, произведенные судом расчеты процентов правильно определяют сумму неосновательного обогащения, размер ставки рефинансирования и период просрочки.

Не усматривая каких-либо нарушений норм материального права либо норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.09.2003.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 сентября 2003 г. по делу N А45-15576/2002 - КГ30/187 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.