Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5918-1147/А70-2003 При новом рассмотрении требования о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке газового конденсата суду необходимо установить наличие и согласование сторонами условий, определяющих содержание обязательств ответчика по поставке товара партиями и сроки их поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5918-1147/А70-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диопром" о взыскании 1 395 139 рублей, в том числе 1 293 600 рублей основного долга, 25 872 рублей неустойки по пункту 4.3. договора, начисленной за период с 14.12.2002 по 03.01.2003, а также 75 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 03.01.2003.

Требование мотивировано необходимостью возврата покупателю суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке газового конденсата по договору от 21.11.2002 N 30/11.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ирис-Ойл", которому была перечислена сумма предварительной оплаты.

До принятия решения по делу истец увеличил размер иска до 1 414 454 рублей за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2003 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик необоснованно приостановил отгрузку газового конденсата, предварительно оплаченного на сумму 1 293 600 рублей. Действия истца по оплате суд оценил как соответствующие соглашению сторон, в связи с чем ответчик был обязан поставить товар на сумму произведенной истцом предоплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения. Подтверждена неправомерность действий ответчика по невыполнению договорных обязательств по поставке газового конденсата истцу.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец не в полном размере оплатил первую партию товара. Сторонами согласован размер первой партии в 400 тонн, а не на сумму фактически произведенной истцом предварительной оплаты. В связи с этим ответчик был вправе не осуществлять отгрузку до получения полной оплаты за соответствующую партию.

По мнению заявителя, отсутствие нарушения согласованных сроков поставки лишает покупателя права расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия существенного нарушения условий договора со стороны продавца, а также права на взыскание договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что в нарушение положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно придал правовое значение отсутствию у продавца товара, так как момент исполнения обязательства по отгрузке не наступил и ЗАО "Диопром" не отказывалось от принятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что его обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по предварительной оплате товара.

Истец отзыв на жалобу не представил. Ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.

Третье лицо не представило пояснений на доводы жалобы. Извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по кассационной жалобе.

На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что отсутствует необходимость обязательного присутствия представителя участвующего в деле лица при проверке законности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по договору от 21.11.2002 N 30/11 ЗАО "Диопром" (продавец) обязался поставить покупателю ООО "Юг-1" 1 000 тонн газового конденсата на общую сумму 3 600 000 рублей. Стороны согласовали 100% предоплату железнодорожного тарифа на партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а оплату за партию продукции - путем выставления безотзывного переводного аккредитива со 100 % покрытием суммы договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что отгрузка партии продукции производится в течение 10 дней с даты поступления денежных средств за соответствующую партию на расчетный счет поставщика.

Истец произвел предварительную оплату железнодорожного тарифа в сумме 213 600 рублей и платежным поручением от 27.11.2002 N 328 перечислил 1  050  000 рублей, платежным поручением от 27.11.2002 N 327 - 30 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод об изменении порядка расчетов действиями по оплате товара платежными поручениями в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлена предусмотренная договором обязанность ответчика по поставке товара партиями, тогда как сторонами не согласованы спецификации и график поставки.

На основании односторонних действий истца по перечислению указанной суммы предоплаты и письма ответчика, адресованного третьему лицу - ООО "Ирис-Ойл", судом сделан вывод о том, что сторонами согласована предварительная оплата на сумму 1 293 600 рублей и, следовательно, обязанностью ответчика являлась поставка товара на эту сумму.

Однако из положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласование и изменение договорных условий связано лишь с действиями участвующих в нем сторон.

Следовательно, возникновение у ответчика обязательства по поставке первой партии товара в размере, соответствующем сумме предварительной оплаты, не обосновано нормами права и условиями договора.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком. Исполнение же поставщиком своих обязательств согласно требованиям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и начисления на нее процентов с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара, которое является встречным по отношению к обязательствам продавца.

Поскольку исполнение покупателем обязанности по предварительной оплате связано с установлением существенного для дела обстоятельства - определения обязательств ответчика по поставке первой партии товара, а выводы суда в этой части сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В ходе нового рассмотрения арбитражному суду следует установить наличие и согласование сторонами условий, определяющих содержание обязательств ответчика по поставке товара партиями и сроки их поставки.

При определении оснований для применения положений пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суду установить надлежащее и соответствующее условиям договора исполнение истцом обязательств по предварительной оплате.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, произвести распределение судебных расходов по результату повторного рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2336/9-2003 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.