Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5926-1729/А46-2003 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения основания возникновения права собственности заявителя на объект недвижимости, поскольку истец не доказал, что данная запись нарушает его права и охраняемые законом интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5926-1729/А46-2003
(извлечение)

ЗАО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании внести в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) изменения основания возникновения права собственности открытого акционерного общества (ОАО) "ЗСЖБИ-1" на объект недвижимости подъездные пути N 5 и 5а, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35. В качестве основания возникновения права собственности просит внести акт ввода в эксплуатацию подъездных путей от 1998 года.

Решением от 05.05.2003 (судья Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал, что данная запись в ЕГРП, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, правильность оспариваемой записи подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу Арбитражного суда Омской области по делу N 1К/Э-8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2003 состоявшееся решение отменено. Принято новое решение об обязании Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения в ЕГРП, указав в основание выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ЗСЖБ-1" акт ввода в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей от 1998 года.

Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 21 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактически заменив основание приобретения недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано Учреждением юстиции на основании представленного плана приватизации от 04.05.1993 и в соответствии с требованиями закона.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Омской области по делу N 8-39/03 (А-635/03), суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление от 15.08.2003 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются по решению регистратора прав после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки допускается в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

Принимая постановление об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, поскольку, удовлетворив требование ЗАО "Промышленные технологии" об изменении основания возникновения права собственности ОАО "ЗСЖБИ-1" на подъездные пути N5 и 5а, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, нарушил тем самым законные интересы правообладателя.

Поскольку план приватизации государственного предприятия, на основании которого государственное имущество перешло в собственность акционерного общества, в установленном законом порядке не был изменен, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что право ОАО "ЗСЖБИ-1" на недвижимое имущество возникло по иным основаниям, нежели это было предусмотрено сделкой приватизации.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено судом апелляционной инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, обращаясь с настоящим иском к регистрирующему органу, без привлечения к участию в деле правообладателя, ЗАО "Промышленные технологии" фактически оспаривало зарегистрированное право.

Между тем, при выборе судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права со ссылкой на пункт 1 статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не доказал совершение регистрирующим органом технической ошибки при регистрации прав на недвижимое имущество ОАО "ЗСЖБИ-1", и не доказал, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение произведенной записью в ЕГРП прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2003 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции от 05.05.2003 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.08.2003 по делу N 8-39/03 (А-635/03) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по указанному делу от 05.05.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.