Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5937-1311/А03-2003 Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени, предусмотренный сторонами в договоре, намного превышает учетную ставку банковского кредита, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5937-1311/А03-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПО Сибирьэнергоуглеснаб" обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Маяк" об обязании поставить 350 тонн гречихи и взыскании 260 521 руб. пени в размере 0,3% в день от суммы недопоставленной продукции за нарушение сроков поставки.

Решением от 26.05.2003 иск удовлетворен частично; суд обязал СПК "Колхоз "Маяк" передать истцу 350 тонн гречихи по цене 2 410 руб. за тонну и взыскал 236 299 руб. 22 коп. договорной неустойки. В остальной части истцу в иске отказано.

Принимая решение, суд мотивировал его тем, что ответчик не исполнил обязательного по поставке 350 тонн гречихи согласно договору контрактации от 24.07.2002 N455-02/з. При определении ответственности СПК "Колхоз "Маяк" судом было принято во внимание, что 360 гектаров гречихи погибло в результате града, в связи, с чем суд исчислил урожай гречихи в 2002 году у ответчика с 425 га, не тронут градом, в размере 317,46 тонн, при средней урожайности 3,7 центнеров с гектара. За недопоставку 317,46 тонн гречихи к ответчику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 4,1 договора контрактации, в виде взыскания пени в размере 0,3% в день от недопоставленной суммы за период с 02.11.2002 по 20.02.2003. Суд не нашел оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом на уменьшение неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение отменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" в пользу закрытого акционерного общества "ПО Сибирьэнергоуглеснаб" 23 272 руб. 59 коп. пени и 4 385 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" в сумме 1 462 руб. 52 коп. с закрытого акционерного общества "ПО Сибирьэнергоуглеснаб" - 1 503 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ПО Сибирьэнергоуглеснаб" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным основанием ее применения приводит факты превышения договорной неустойки над размером законной. Полагает, что 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является размером неустойки к обычаю, применяемым в деловом обороте, который был добровольно установлен сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу NА03-2914/03-19 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор контрактации от 24.07.2002 N 455-02/з, в соответствии с условиями которого СПК "Колхоз Маяк" (поставщик по договору) обязался поставить ЗАО "ПО Сибирьэнергоуглеснаб" (покупателю) в срок до 01.11.2002 350 тонн гречихи ГОСТа 12092 - 92 по цене 2 410 рублей за тонну на сумму 843 500 руб., а покупатель обязался оплатить сельхозпродукцию до 12.08.2002, путем предварительной оплаты.

Покупатель свои договорные обязательства выполнил, произведя предварительную оплату в сумме 843 499 руб. 44 коп., путем перечисления денежных средств и передачей векселей.

Поставщик свои обязательства не исполнил. Ответчик признал обязанность по поставке истцу в кожуре гречихи в количестве 350 тонн.

Материалами дела установлено, что посевная площадь гречихи в 2002 году поставщика составила 858 га, 100% гибель посевов гречихи произошла на площади 300 га, а средняя урожайность гречихи составила 3,7 центнера с гектара.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки установил, что 428 га не поврежденных градобоем, урожай составил 317,46 центнеров с га не тронутых градобоем. Поэтому взыскал неустойку за недопоставку 317,46 тонн гречихи.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что при оценке неисполненного обязательства ответчика в расчете убранного урожая суд первой инстанции допустил ошибку, установив что с 428 га собрано не 317,46 тонн, а 184,26 тонн гречихи.

Кроме того, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а размер пени, предусмотренный сторонами в договоре намного превышает учетную ставку банковского кредита, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства и применил статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей неустойки до 23 972 руб. 59 коп., до учетной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска составила 18% годовых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 ГК РФ

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2003 по делу N А03-2914/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия.