Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5946-1932/А27-2003 Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неполную уплату налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога и пеней, уплатит доначисленные суммы в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5946-1932/А27-2003
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Кузбассавтодизельсервис", г. Топки 3 604, рубля 60 копеек штрафа по решению от 11.12.2002 N 607-2218ДСП.

В обоснование заявленного требования указано, что должником в добровольном порядке штраф не уплачен. В вину налогоплательщику поставлена неполная уплата суммы налога, за что он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г.

Решением от 14.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.) заявленные требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением от 30.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (Судьи Л., В., К.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция указала на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, исчислит пени за просрочку налога, внесет исправления в ранее предоставленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, предъявление платежных и инкассовых поручений в банк не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов перед бюджетом. Необходимо, чтобы деньги реально поступили в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Кузбассавтодизельсервис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года налоговым органом было вынесено решение от 11.12.2002 N 607-2218ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неполной уплаты налога в указанный период в виде штрафа в размере 3 604 руб. 60 коп.

Налоговым органом ЗАО "Кузбассавтодизельсервис" выставлено требование N 1603к на уплату налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 21.12.2002.

В указанный срок ЗАО "Кузбассавтодизельсервис" добровольно налоговые санкции не уплатило, в связи с чем, Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N6 по Кемеровской области обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В суде первой инстанции установлено, что дополнительная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 04.12.2002 и одновременно представлено платежное поручение N 276 от 04.12.2002 об оплате 20 703 руб., из которых 20 071 руб. сумма налога на добавленную стоимость, а 632 руб.- сумма пени.

04.12.2002 банком была произведена частичная оплата данного платежного поручения по мемориальному ордеру N 1601 на сумму 1141руб 59 коп., в связи с отсутствием необходимой суммы на расчетном счете налогоплательщика. Оставшаяся сумма 19 561руб 41 коп. была оплачена 15.12.2002.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ЗАО "Кузбассавтодизельсервис" соблюдены все условия освобождения от ответственности, перечисленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа о привлечении ЗАО "Кузбассавтодизельсервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не учли отсутствие на банковском счете налогоплательщика на момент предъявления платежного поручения необходимых средств, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2003 первой и постановление от 30.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3275/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.