Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5964-1151/А70-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо по первоначальному иску уточнить сумму иска в части оплаты оказанных услуг, выяснить, предъявлялись ли ответчику требования по оплате поставленной ему продукции, обоснование иска в данной части, истребовать у истца доказательства получения ответчиком счетов-фактур, по встречному иску - дать правовую оценку договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5964-1151/А70-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 133 280 руб. 65 коп. - долга за оказанные услуги по перевозке груза и 99 960 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа. В обоснование исковых требований ссылался на невыполнение ответчиком условий по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 13 от 10.10.2001. В правовое обоснование иска указал статьи 784, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 27, 28, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения от ООО "Производственно коммерческая фирма "Поддержка-К" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" 233 240 руб. 65 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11 от 09.09.2001.

Решением суда от 14.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 иск удовлетворен частично в сумме 159 886 руб.78 коп. долга, 19 012 руб. 06 коп. пени. В остальной части отказано.

Встречный иск ООО "Производственно коммерческая фирма "Поддержка - К" оставлен без удовлетворении.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Поддержка - К" просит судебные решения отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предмету и основанию иска, причем выводы апелляционной инстанции противоречат решению суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку, вынося решение об удовлетворении требований ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" о взыскании задолженности по договору N 13 от 10.10.2001, суд взыскал 128 200 руб. по договору N 11 от 05.09.2001 на который истец не ссылался. Невыполнение истцом условий по указанному договору явилось для заявителя основанием предъявления к ответчику встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил дело передать на новое рассмотрение.

В представленном отзыве ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", считая кассационную жалобу необоснованной, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (ПЖДТ) и ООО ПКФ "Поддержка - К" (предприятие) заключен договор N 13 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 13 от 10.10.2001, согласно которого ПЖДТ приняло на себя обязательства по перевозке грузов, предоставляемых предприятием от станции Промышленная до грузовых дворов, с погрузкой на автотранспорт ответчика, с предоставлением места для хранения ЖБИ с обеспечением сохранности груза. Предприятие, ООО ПКФ "Поддержка-К" приняло на себя в соответствии с условиями данного договора обязательство оплачивать оказанные услуги по действующим на момент обращения тарифам и возмещать истцу затраты от уплаты сбора Дороге за подачу - уборку вагонов от станции Войновка до станции Промышленная (пункт 2 договора). Расчеты за услуги производятся в соответствии с пунктом 3 договора в течение 5-ти банковских дней с момента вручения счет-фактуры. За просрочку оплаты услуг, предприятие уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в связи с невыполнением ООО ПКФ "Поддержка-К" обязательств по оплате услуг по договору N 13 от 10.10.2001 на сумму133 280 руб.65 коп, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору N 13 от 10.10.2001 составила 31 686 руб.78 коп.

Указав на оплату ответчиком услуг в сумме 26 000 руб. наличными через кассу предприятия, суд определил, что размер задолженности 31 686 руб.78 коп. и неустойка в сумме 19 012 руб. 06 коп., которую суд исчислил от суммы долга 25 349 руб. 42 коп. (за минусом налога на добавленную стоимость) за период с 03.04.2001 по 03.05.2003 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сослался на акт сверки взаиморасчетов между ООО ПКФ "Поддержка-К" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по договору N 13 от 10.10.2001 по состоянию на 25.06.2003, подписанный ответчиком, истец от подписания акта сверки отказался, что зафиксировано в самом акте.

Исследуя представленный в обоснование встречного иска договор подряда N 11 от 05.09.2001, суд установил, что по условиям данного договора ответчик обязался построить для истца здания компрессорной, трансформаторной и забора из железобетона по утвержденной смете (п. 1.1, 12.1), а истец, ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", являясь заказчиком, обязался произвести оплату на основании представленных подрядчиком и утвержденных заказчиком актов формы N 2. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при выполнении подрядчиком работ по устройству свайного поля, ростверка и монолитной плиты, заказчик производит отпуск стройматериалов в счет оплаты за выполненные работы (щебень, бетон). Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи в течение 3 банковских дней с момента его подписания (п. 4.2 договора). За просрочку оплаты пунктом 5.1 договора подряда установлена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Предъявляя встречные исковые требования ООО ПКФ "Поддержка-К" на сумму 14 752 руб.- задолженности и 20 284 руб. - пени за просрочку оплаты исходило из факта окончания строительства объектов, предусмотренных договором N 11 от 05.09.2001.При этом подрядчик указал на оплату ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в виде поставки щебня и бетона на сумму 818 101 руб. 02 коп., при выполнении им подрядных работ на общую сумму 832 853 руб. 02 коп.

Анализируя доказательства, представленные в подтверждение выполнения подрядных работ, суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки работ, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан неуполномоченным лицом и не скреплен печатью организации Российской Федерации, акты формы N 2 отсутствуют, поэтому пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факта выполнения работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд взыскал по встречному иску с ООО ПКФ "Поддержка-К" в пользу ОАО "Промжелдортранс-Тюмень"128 200 руб., поскольку пришел к выводу о задолженности ООО ПКФ "Поддержка-К" перед обществом "Промжелдортранс-Тюмень" по оплате полученного по договору N 11 от 05.09.2001 щебня дорожного и бетона.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с ответчика правомерно взыскана в пользу истца данная сумма, составляющая задолженность за поставленный бетон по договору N 13 от 10.10.2001.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика перед истцом по договору N 13 от 01.01.2001 задолженности, составляющей стоимость продукции на сумму 128 200 руб., документально не подтверждено. Кроме того, согласно указанному договору в обязанность истца входило оказание ответчику услуг по перевозке, хранению и доставке грузов выполненных работ, связанных с перевозкой и хранением груза, исковое заявление также не содержит требований о взыскании с ответчика стоимости в указанной сумме по договору N 13 от 10.10.2001.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика по его встречному иску в пользу истца по договору N 11 от 05.09.2003 задолженности, составляющей стоимость отпущенной ответчику продукции в сумме 128 200 руб. 00 коп., необоснованно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются время окончания работ и объем выполняемых работ.

Однако суд договор N 11 от 05.11.2001 не исследовал, оценку ему не дал.

Исследуя акты о выполненных работах по встречному иску, арбитражный суд не учел, что нормативные акты, регулирующие вопросы приемки выполненных работ не содержат указаний на обязательность участия в приемке от заказчика представителя с определенными знаниями и указанием должности, и в связи с отсутствием в договоре подряда N 11 от 05.09.2001 также указания на конкретного представителя, выделенного для участия в приемке выполненных работ, ссылка суда на подписание акта приемки - передачи неуполномоченным лицом, несостоятельна.

При рассмотрении первоначального иска, арбитражный суд, удовлетворяя иск в сумме основного долга, сослался на акт сверки, составленный и подписанный только представителем ответчика. Взыскивая пени, суд не принял во внимание пункт 3 договора N 13 от 10.10.2001, в соответствии с которым расчеты за услуги должны производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения им счет-фактуры.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры, не содержат даты получения ответчиком указанных счетов. В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом суд определил просрочку ответчика в оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания пени по договору N 13 от 10.10.2001, не подтверждены материалами дела.

Взыскивая пеню, предусмотренную договором N 13 от 10.10.2001, в большей сумме, чем требовал истец, суд не обосновал ни период просрочки, ни взыскиваемую сумму.

Поскольку выводы суда противоречат материалам дела и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по первоначальному иску суду следует уточнить сумму иска в части оплаты оказанных услуг, выяснить предъявлялись ли ответчику требования по оплате поставленной ему продукции, обоснование иска в данной части, с целью установления периода просрочки оплаты, истребовать у истца доказательства получения ответчиком счет-фактур. По встречному иску - дать правовую оценку договору подряда N 11 от 05.09.2001.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3724/23-2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.