Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5965-1070/А75-2003 Отказывая во взыскании долга по договору субподряда, суд исходил из того, что договор субподряда, на который ссылается истец как на основание требования, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф04/5965-1070/А75-2003
(извлечение)

ОАО НДЭП "Нижневартовскэнергожилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 149 441 рубля 60 копеек долга по договору субподряда от 03.01.02 N 27, неустойки в сумме 57 472 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО НДЭП "Нижневартовскэнергожилстрой" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2003.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2003 N 7737/03 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4194-Г/02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ОАО НДЭП "Нижневартовскэнергожилстрой" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 71, 121, 122, 123, 126, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-4194-Г/02 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены о взыскании 1 149 441 рубля 60 копеек долга по договору субподряда от 03.01.02 N 27, неустойки в сумме 57 472 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 225 рублей.

К моменту проведения предварительного судебного заседания (03.12.2002) истец представил заявление об отказе от исковых требований. Поскольку истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 123 т. 1), не явился в заседание, суд назначил рассмотрение дела на 26.12.2002, о чем стороны были извещены (уведомления NN 25310, 25309).

От истца поступило заявление об отказе от ранее заявленного отказа от иска и об отложении дела в связи с неявкой ответчика в суд.

Дело было отложено на 28.01.2003, о чем стороны были извещены. Заказные письма с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения, о времени и месте судебного заседания судом были направлены телеграммы в адреса сторон 23.01.2003, также судом были переданы телефонограммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении сторон отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а также нет нарушений при применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 03.01.2001 N 27 незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не установил оснований для взыскания задолженности, так как истцом не представлены надлежащие доказательства наличия такой задолженности.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2003 по делу N А75-4194-Г/02 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НДЭП "Нижневартовскэнергожилстрой" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2003 по делу N А75-4194-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НДЭП "Нижневартовскэнергожилстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.