Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/5998-1330/А03-2003 Удовлетворяя требование о применении последствий ничтожной сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи был заключен с нарушением требований гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/5998-1330/А03-2003
(извлечение)

Временный управляющий АООТ "Агроснаб" обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автозаправочной станции от 17.03.2003, расположенной по адресу: с. Усть-Калманка, ул. Кирова, 99, заключенного АООТ "Агроснаб" и предпринимателем Р., по которой истец передал ответчику имущество на сумму 101 968 рублей: здание заправочной площадью 15 кв.м., резервуары по 25 м.куб. (1983 года, 2 шт.), резервуар 50 м.куб. (1983 года, 1 шт.), резервуары по 10 м.куб. (1983 года, 6 шт.), резервуары по 5 м.куб. (1983 года, 2 шт.), бензоколонки КЭР-50 (1988 года, 2 шт.), приемо-раздаточный агрегат с электроприводом (1990 года, 1 шт.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.08.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что спорное имущество является недвижимым, а договор купли-продажи - предварительный, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать того, что продавец был ограничен во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом на основании статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Заявитель считает, что суд вынес судебные акты без учета фактических обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм гражданского законодательства.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-4965/03-34 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже имущества по договору от 17.03.2003, заключенному между АООТ "Агроснаб" и индивидуальным предпринимателем Р..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении недвижимого имущества были нарушены статьи 218, 223, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе предпринимателя РМ. суд апелляционнной инстанции проверил доводы заявителя и установил, что 17.03.2003 между АООТ "Агроснаб" и индивидуальным предпринимателем Р заключен договор купли-продажи имущества.

Предметом данного договора являлось отчуждение имущества, расположенного по адресу: село Усть-Калманка, ул. Кирова, 99, а именно: незавершенное здание заправочной, резервуаров и приемо-раздаточного агрегата с электроприводом.

Перечисленное имущество передано продавцом покупателю по акту от 18.03.2003, оплата произведена покупателем по приходно-кассовым ордерам от 03.04.2003, 04.04.2003, 07.04.2003

Суд установил, что передаваемое по договору имущество является частью имущественного комплекса АООТ "Агроснаб", соединено между собой трубопроводом и использование составляющих частей по отдельности не представляется возможным, кроме того, в тексте договора указано, что производится передача здания и сооружений

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество является недвижимым.

Суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что заключенный между сторонами договор является предварительным, поскольку исполнен сторонами в полном объеме.

Сторонами при заключении договора нарушены статьи 209, 218, 223, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как распоряжение недвижимым имуществом может осуществлять только собственник такого имущества, а право собственности АООТ "Агроснаб" на вышеперечисленное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Усть-Калманского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Суд признал также, что фактически вышеперечисленное имущество принадлежит истцу, истец несет бремя собственника данного имущества.

Судом принято во внимание, что 11.02.2003 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-14245/02-Б в отношении АООТ "Агроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена С.

4 апреля 2003 года определением Арбитражного суда Алтайского края руководитель должника отстранен от исполнения своих обязанностей, с возложением их на временного управляющего С.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения наступили последствия, предусмотренные статьями 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи от 17.03.2003 совершен сторонами в нарушение статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжение недвижимым имуществом произведено руководителем истца без согласия временного управляющего.

Апелляционная инстанция признала ссылку истца на то, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только в случае, когда имущество приобретается у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, в данном случае отчуждение производилось собственником имущества.

На основании установленных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не приняты в связи с неправильным толкованием заявителем норм гражданского законодательства. Более того, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, дал правильную правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие применение последствий недействительности ничтожной сделки, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.08.2003 по делу N А03-4965/03-34 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.08.2003 по делу N 03-4965/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.