Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/5976-1210/А03-2003 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что основания для такого взыскания отсутствуют, так как договор аренды является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/5976-1210/А03-2003
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1246" (далее - ОАО "Автоколонна 1246"), с участием третьего лица - Управления администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, о взыскании 456312 рублей неосновательно сбереженных денежных средств и 484405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 245976 рублей 15 коп.

Решением суда от 25.04.2003 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 17.07.2003 (Судьи Ж., М.В.И., М.Е.Н.), в иске отказано по тому мотиву, что договор аренды земельного участка является заключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Обжалуя в суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты, администрация города Барнаула просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку договору аренды, чем нарушил нормы статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды является незаключенным, так как не содержит условие об арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов, считая, что суд сделал правильный вывод о заключенности договора и обоснованно отказал в иске.

При даче пояснений представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Автоколонна 1246" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.98 N 5271.

Согласно названному договору в пользование арендатора сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 42661 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 35.

Полагая, что при заключении названного договора стороны не достигли соглашения в отношении существенного условия договора, касающегося арендной платы, вследствие чего договор является незаключенным, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям пункта 2.2 договора аренды от 06.03.98 размер арендной платы определен в виде общей суммы арендной платы на 1998 год, рассчитываемой с учетом коэффициентов к базовой ставке земельного налога, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание установленных в Кодексе форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки на коэффициенты, утвержденные Правительством Российской Федерации, не является изменением в соответствии с частью 3 статьи 614 Кодекса условия договора, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил довод истца относительно того, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

Несостоятельна ссылка истца на решение от 09.02.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11473/02-6, поскольку, как верно отмечено в судебных актах, суд отказал истцу во взыскании арендной платы не по тому, что договор аренды земельного участка признан незаключенным. Суд в данном решении сослался на неправильный расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом не по условиям договора аренды, а исходя из ставок, утвержденных Барнаульской городской Думой и администрацией г. Барнаула.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, у истца отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения. Поэтому арбитражный суд правильно отказал в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2003 и постановление от 17.07.2003 по делу N А03-2159/03-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.