Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3303-896/А46-2003 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара суду необходимо дать оценку договору уступки права требования и представленным доказательствам в обоснование заключения разовой сделки купли-продажи, права по которой переданы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3303-896/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОПОГАТ-2" (далее - ОАО "ОПОГАТ-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-Сервис" (далее - ООО "Дорожник-Сервис") о взыскании 145 338 руб. задолженности по оплате поставленного песка и процентов за просрочку уплаты долга.

Право на предъявление требования истец обосновал ссылкой на заключенный им с ООО ПКФ "Дюна" договор уступки права требования долга в размере 137 120 руб. с ООО "Дорожник-Сервис", уведомление ответчика о состоявшейся уступке требования и его отказе произвести оплату истцу, являющемуся в обязательстве новым кредитором, стоимости поставленной в его адрес продукции.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 15, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил размер процентов до 5 427,67 руб.

Решением от 04.04.2003 суд исковые требования удовлетворил, признал передачу прав произведенной в установленном законом порядке, а факт и размер долга - доказанными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дорожник-Сервис", которое считает решение принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел того, что договор уступки права требования заключен кредиторами - первоначальным и новым и подписан должником, а изменения в этот договор кредиторами внесены без согласования с должником. Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара по таварно-транспортной накладной N 12 от 30.07.2002 и обстоятельство возникновения обязанности по оплате товара.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, поскольку считает обстоятельства наступления ответственности ответчика установленными судом правильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил решение оставить в силе.

Как следует из материалов дела, 30.07.2002 ОАО "ОПОГАТ-2" (новый кредитор), ООО ПКФ "Дюна" (первоначальный кредитор) с участием ответчика подписали договор N 58 уступки права требования получения долга в сумме 137 120 руб. за отпущенный ООО ПКФ "Дюна" ответчику песок.

Днем позже, а именно: 31.07.2002 кредиторами без участия ответчика подписано дополнительное соглашение к договору N 58 от 30.07.2002 (цессии), которым пункт 1 дополнен предложением: - "Вышеуказанный долг возник в связи с осуществленной 30.07.03 ООО ПКФ "Дюна" поставкой Должнику ООО "Дорожник-Сервис" строительного песка на основании товарной накладной N 12 от 30.07.02".

Удовлетворяя исковые требования суд признал переход права требования произведенным кредиторами в установленном законом порядке, а обстоятельства происхождения задолженности доказанными совокупностью обстоятельств, а именно: - подписанием ответчиком договора цессии с указанием суммы долга и образованием долга исходя из получения ответчиком продукции по товарно-транспортной накладной N 12 от 30.07.2002 и доверенности N 00071 от 31.07.2002.

Между тем, самой сделке цессии суд правовой оценки не дал. Не исследовал обстоятельства действительного получения ответчиком песка по т.т. накладной N 12 от 30.07.2002 и оформления приема-передачи товара в установленном законом порядке. Суд не установил обстоятельств получения продукции именно лицом, на которое была оформлена ответчиком доверенность на получение песка от 31.07.2002.

В этой связи остались не выясненными вопросы заключения сделки цессии в установленном законом порядке и обстоятельства существования основного обязательства, права по которому переданы.

А потому, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правильную правовую оценку договору уступки права требования и представленным в обоснование заключения разовой сделки купли-продажи, права по которой переданы, доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2003 по делу N 9-1/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.