Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6004-1336/А03-2003 Заявитель обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6004-1336/А03-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 8555 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Л., водитель автомобиля ЗИЛ-431410, государственный номер 41-35 АБЧ, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула 01.04.2002 вынесено заочное решение, которое определением суда от 05.11.2002 отменено по вновь открывшимся основаниям, поскольку установлено, что надлежащим ответчиком является ОАО "Алтайкрайгазсервис" (так как "Алтайгазстрой" является его филиалом), дело передано по подведомственности арбитражному суду Алтайского края.

Истец увеличил исковые требования до 12390 руб. 66 коп., которые слагаются из 8055 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3573 руб. 66 коп. убытков согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 600 руб. юридических услуг, 162 руб. стоимости справок.

Определением от 19.02.2003 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Барнаульское отделение Алтайской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов в Афганистане.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 8755 руб. убытков, 420 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд указал, что причиненный ущерб определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и его размер подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не доказал право собственности на шиномонтажную мастерскую, поврежденную во время дорожно-транспортного происшествия.

Так же ссылается на то, что во время совершения аварии автомобиль ЗИЛ 431410, государственный номер 41-35 АБЧ, находился в аренде у Барнаульского отделения Алтайской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, а водитель Л. в период с 20.06.2000 по 30.07.2000 был в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому не мог работать в филиале "Алтайкрайгазстрой" ОАО "Алтайкрайгазсервис".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2000 в 14 час. 00 мин. на пр. Космонавтов водитель Л., управляя автомобилем ЗИЛ 431410, госномер 41-35 АБЧ, принадлежащим ответчику, двигаясь от ул. Малахова в сторону ул. Попова при возникновении опасности не снизил скорость и допустил наезд будкой автомобиля на козырек здания шиномонтажной мастерской, принадлежащей предпринимателю М.

В результате дорожно-транспортного происшествия шиномонтажной мастерской были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составила 8 055 руб.

Вина водителя Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2000.

Суд законно и обоснованно в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, как с владельца автомобиля ЗИЛ 431410, материальный ущерб, причиненный имуществу частного предпринимателя М.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал право собственности на шиномонтажную мастерскую, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно договору сотрудничества N 127 от 15.01.2001 (продление договора N 801 от 29.06.1998), заключенному между Администрацией Ленинского района и предпринимателем М., Администрация предоставляет М. право на установку временного сооружения на территории Ленинского района, по адресу: ул. Попова, Космонавтов, для шиномонтажной мастерской.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что шиномонтажная мастерская принадлежит какому - либо лицу на установленных законом основаниях.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Барнаульское отделение Алтайской региональной организации инвалидов войны в Афганистане, поскольку последнее владело автомобилем ЗИЛ-311410 на праве аренды, а водитель работал у данного лица по трудовому договору, был предметом рассмотрения судебными инстанциями, ему дана правильная правовая оценка и оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-16140/02-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.