Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф04/6019-1148/А70-2003 Суд отклонил требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенный в обоснование пересмотра судебный акт не был положен в основу оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф04/6019-1148/А70-2003
(извлечение)

Частный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Тюменская автотранспортная компания - 15" (далее ОАО "АТК-15") суммы 756509,05 руб., состоящей по расчету истца из 342372 руб. реального ущерба и 414137,05 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с повреждением автобуса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2001 исковые требования в части взыскания 342372 руб. ущерба удовлетворены. В части взыскания 414137,05 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001 решение отменено в части взыскания ущерба, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2002 судебные акты отменены и исковые требования удовлетворены в сумме 171186 руб. ущерба. На основании заключения эксперта и специалистов суд кассационной инстанции посчитал виновными в возникновении пожара и истца и ответчика и в связи с этим уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению, на 50%.

Законность постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа проверялась в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который не нашел оснований для принесения протеста.

В октябре 2003 г. ОАО "АТК-15" (ответчик) обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном деле появились новые обстоятельства, свидетельствующие о вине водителя поврежденного автобуса в возникновении пожара. По мнению заявителя, основания ответственности ОАО "АТК-15" отпали, так как постановлением о прекращении уголовного преследования от 23.01.2003 следствие переквалифицировало состав преступления по факту пожара со статьи 219 часть 2 УК РФ на статью 168 УК РФ и прекратило уголовное преследование в отношении работника ответчика Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Принявшие участие в рассмотрении заявления представители ОАО "АТК-15" доводы заявления поддержали и указывали на вновь открывшиеся обстоятельства, которые исключают вину работника ответчика Г. в возникновении пожара, и, следовательно, вину ответчика в причинении убытков истцу.

Предприниматель Тихонов и его представитель против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам возражали, полагая, что на основании постановления следственных органов, на которое ссылается ответчик, нельзя вести речь о вновь открывшихся обстоятельствах. Выводы суда кассационной инстанции о наличии вины обеих сторон в возникновении пожара основаны не на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении работника АТК-15 Г., а на совокупности представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев заявление ОАО "АТК-15" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция при рассмотрении настоящего дела сделала вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в уничтожении имущества в результате пожара и удовлетворила заявленные исковые требования, снизив их размер на 50%.

При этом суд руководствовался заключением эксперта экспертно-криминалистического управления УВД Тюменской области от 25.04.2001 N 1272, из которого усматривается вина обеих сторон в возникновении пожара. Истец, поставив на арендуемую стоянку автобус, не проверил салон и отсеки автомобиля, в результате чего первоначальный очаг возгорания был определен в инструментальном отсеке задней правой части автобуса.

В свою очередь, ответчик, приняв решение о сдаче в аренду гаражного помещения под стоянку рейсовых автобусов, обязан был соблюдать Правила пожарной безопасности, и тем самым, исключить реальную возможность возникновения пожара.

Вновь открывшимися обстоятельствами ОАО "АТК-15" считает постановление о прекращении уголовного преследования от 23.01.2003, из которого следует, что вины работника ответчика Г. в возникновении пожара из-за нарушения техники пожарной безопасности нет, следовательно в действиях (бездействиях) Г. нет состава преступления, предусмотренного статьей 219 часть 2 УК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик как на основание пересмотра дела, одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием при принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу указанной нормы процессуального права пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта или постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17).

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г., на которое ссылается ответчик, не отменяет заключение эксперта экспертно-криминалистического управления УВД Тюменской области от 25.04.2001, положенное в основу постановления кассационной инстанции от 17.01.2003. Судом кассационной инстанции при определении степени вины ответчика не принимались во внимание действия либо бездействие конкретных работников ОАО "АТК - 15", в том числе начальника ремонтно-механических мастерских Г. и факт освобождения последнего от уголовной ответственности не снимает вину с названной организации, которая, сдавая в аренду гаражный бокс, не принимала мер к соблюдению всех правил пожарной безопасности.

Указанное заявителем постановление от 23.01.2002 при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции от 17.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не содержит вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра дела по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ОАО "АТП-15" г. Тюмени о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2002 по делу N Ф04/244-933/А70-2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.