Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6021-2023/А45-2003 Суд отклонил требование о восстановлении обеспечительных мер, поскольку установил, что приостановление исполнения судебного акта нарушает права третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6021-2023/А45-2003
(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Ленинскому ПССП г. Новосибирска и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району Новосибирска об обжаловании действий судебных приставов по аресту имущества общества и заявило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 3974-3/2003, обязании учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним снять обременение в виде наложения ареста на имущество по актам судебного пристава от 15.07.03, от 16.07.03, от 21.07.03.

Определением суда от 29.07.2003 (судья М.Л.М.) ходатайство удовлетворено. Суд обязал Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области снять обременение в виде наложения ареста на недвижимое имущество заявителя - здания главного производственного корпуса 1961 года постройки, площадью. 582,3 кв.м., здания заводоуправления 2 203 кв.м., склада сыпучих материалов 200 кв.м., здания насосной станции 164 206 кв.м., административно-бытового корпуса 1200 кв.м.

Сводное исполнительное производство N 3974-3/2003 было приостановлено в порядке обеспечения иска определением от 11.07.2003 (судья М.Л.М.) по делу N А45-11301/03-СА20/491, которое рассматривалось судом одновременно с настоящим делом.

Определениями суда от 30 и 31 июля 2003 в определение от 29.07.2003 внесены исправления в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 (М.В.Н., М.И.А., Ю.В.Н.) по заявлениям заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО "Эксперт Мега Финанс" и других, в том числе физических лиц), которые не были ранее привлечены к участию по делу, определение суда от 29.07.03 о принятии мер по обеспечению иска отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 об отмене определения об обеспечительных мерах и оставить в силе определение суда от 29.07.03 по делу N А45-12395/03-СА20/498.

В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что участники сводного исполнительного производства неосновательно заявили жалобу, поскольку к участию по делу не привлекались, чем нарушены требования главы 4 АПК РФ, не подтвердили свое участие в исполнительном производстве. Заявитель считает, что меры по приостановлению сводного исполнительного производства в части взыскания заработной платы частично исполнены, что нарушен принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ, что имело место формальное рассмотрение жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила пояснения к ней и на обозрение суда копии доказательств об окончании исполнительных производств о взыскании заработной платы, ранее объединенных в сводное исполнительное производство.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения заявленного по делу требования определением суда от 11.07.2003 было приостановлено сводное исполнительное производство N 3974-03/2003 и по определению суда от 29.07.2003 Учреждение юстиции обязано судом к снятию обременения, наложенного на арестованное судебным приставом имущество заявителя - ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" - должника в исполнительном производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 определение от 29.07.2003 отменено по жалобе взыскателей-участников сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по данному делу является обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта, а не разрешают спор по существу.

Определением от 29.07.03 суд первой инстанции фактически дал оценку по существу спора, чем допустил процессуальное нарушение.

Причем суд первой инстанции, не отменив своим актом процессуальный акт, принятый судебным исполнителем в порядке исполнительного производства, обязывает государственное учреждение к неисполнению обязательного акта судебного пристава в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Приостановлением действий по сводному исполнительному производству затрагиваются права и законные интересы по исполнительным документам каждого из взыскателей.

Таким образом, довод заявителя о незаконном рассмотрении жалобы лиц, не привлеченных к участию по делу, кассационная инстанция отклоняет.

Не принимается и довод заявителя о том, что в отношении взыскателей 2-й очереди (по заработной плате) производства окончены и нарушения их прав нет, поскольку в период рассмотрения ходатайства они находились в производстве.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ должен соблюдаться принцип очередности и пропорциональности в случае недостаточности имущества должника. Утверждение заявителя о превышении стоимости арестованного имущества против размера взыскиваемой суммы по исполнительным документам не подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции в отношении исполнительных документов, объединенных в сводное производство N 3974-3/2003, нарушенное положение закона исправлено, гарантировано взыскание задолженности за счет имущества должника.

Кассационная инстанция считает выводы суда, изложенные в постановлении от 08.10.2003 обоснованными и законными, соответствующими обстоятельствам по делу.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12935/03-СА20/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.