Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6024-1337/А03-2003 Суд признал недействительным договор о совместной деятельности, поскольку во исполнение договора было произведено отчуждение земельного участка, не находящегося в собственности у договаривающейся стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6024-1337/А03-2003
(извлечение)

ОАО "ЗСВ" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о признании ничтожным договора о совместной деятельности N 1/с от 20.10.96, заключенного сторонами.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение договора в нарушение действовавшего земельного законодательства - статей 8, 17, 18 Основ законодательства Союза ССР и республик о земле, статей 28, 52 Земельного кодекса РСФСР.

Кроме того, сделка совершена заинтересованным лицом в нарушение порядка, предусмотренного статьями 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 03.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, исковые требования были удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что в нарушение действовавшего гражданского и земельного законодательства ОАО "ЗСВ", внеся в клад в совместную деятельность, распорядилось имуществом (земельным участком) без согласия собственника. Договором о совместной деятельности предусмотрено, что после его расторжения право собственности на земельный участок переходит к ООО "Румб". Суд пришел к выводу о наличии предусмотренного в договоре факта отчуждения земельного участка. В связи с этим сделка признана ничтожной как несоответствующая требованиям закона.

ООО "Румб" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права. Ссылается на статью 1043 Гражданского кодекса, согласно которой вкладом в общее имущество может являться имущество, не находящееся у соответствующего лица в собственности. Следовательно, истец вправе был распоряжаться своим имущественным правом - правом бессрочного пользования землей.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец судебные акты по делу находит законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.10.96 ОАО "ЗСВ" и товарищество с ограниченной ответственностью "Румб" (ныне - ООО "Румб") заключили договор N 1/с о совместной деятельности. По условиям договора ОАО "ЗСВ" предоставляет право пользования земельным участком в границах государственного акта истца под строительство автозаправочной станции (АЗС) и склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) и обеспечивает беспрепятственный доступ представителей ТОО "Румб" к объектам, а последний обязан осуществлять за счет своих средств строительство АЗС и склада ГСМ и эксплуатировать объекты или сдавать их в аренду.

Согласно пункту 5.1 договора АЗС и склад ГСМ после окончания строительства являются собственностью ТОО "Румб".

По условиям договора (пункт 10.3) в случае расторжения договора, ОАО "ЗСВ" производит отторжение земельных участков, находящихся под АЗС и складом ГСМ в пользу ТОО "Румб".

Судом установлено, что земельный участок на котором находится АЗС и склад ГСМ находился и находится у ОАО "ЗСВ" на праве бессрочного пользования.

Соглашением от 15.08.2002 стороны расторгли договор о совместной деятельности.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что ОАО "ЗСВ" предоставило земельный участок под строительство АЗС и склада ГСМ. Между тем указанный вывод является неточным. Из пункта 2.2 договора следует, что ОАО "ЗСВ" внесло вклад в виде имущества (вещного права) - права пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса упомянутое вещное право может являться вкладом товарища в общее имущество. Однако, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, правовой режим такого вида имущества определяется в каждом конкретном случае.

Согласно действовавшим в момент совершения сделки нормативным актам: Основам законодательства ССР и союзных республик о земле, Земельному кодексу РСФСР, Инструкции комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Российской Федерации "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" от 09.03.92 юридическим лицам земля предоставлялась в постоянное или временное пользование муниципальными органами исполнительно власти. Единственной формой предоставления земельного участка являлся отвод земли.

Внесение имущества в качестве вклада является формой распоряжения имуществом. Поскольку истец обладал лишь правом пользования, суд на основе анализа действовавшего законодательства обоснованно пришел к выводу, что внесение указанного вклада должно было осуществляться с согласия собственника - муниципального образования в лице его исполнительного органа, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса.

Аналогичная норма содержится в действующей ныне статье 270 Гражданского кодекса.

Необходимо отметить, что исходя из смысла действующего законодательства, право безвозмездного пользования не может быть передано в общую долевую собственность. Такой вид имущества может быть передан лишь в пользование или во владение. В этом случае имущество является общим для сторон, но переход права собственности на него не происходит. При прекращении договора простого товарищества указанное имущество возвращается предоставившим его сторонам договора.

Более того, в пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что случае расторжения договора, ОАО "ЗСВ" производит отторжение земельных участков, находящихся под постройками, в пользу ТОО "Румб". Суд истолковал слово "отторжение" как "отчуждение". Поскольку истец не являлся собственником земельного участка, он не мог распоряжаться землей. Следовательно, указанное условие договора также не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями нормы права применены правильно, исковые требования удовлетворены обоснованно. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2003 и постановление от 21.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4866/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.