Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6027-999/А75-2003 Суд отклонил требование должника о признании договора поручительства недействительным, поскольку данный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6027-999/А75-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 1000000 руб., составляющих сумму, выплаченную истцом за ЗАО "Кондинский торговый дом", в возврат кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором от 30.11.2000 N 2/16, заключенным между ответчиком и ООО "Урайкомбанк", и договором поручительства от 30.11.2000 N 13.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 30.11.2000 N 13, ООО "Урайкомбанк" списал со счета истца (поручителя) 1000000 руб., то есть, истец, как поручитель, исполнил обязательства ответчика перед ООО "Урайкомбанк".

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора поручительства в связи с несоответствием его статьям 107, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Положением о Комитете финансов и налоговой политики муниципального образования Кондинского района, Законом РФ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", Законах ХМАО, постановлениях и распоряжениях главы Кондинского района Комитету и его представителю не делегированы права самостоятельно давать поручительства и подписывать договоры поручительства.

Истец представил отзыв, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Указывает на исполнение истцом принятых на себя обязательств по заключенному в обеспечение исполнения обязательства заемщика договору поручительства.

Ссылается на то, что право на заключение договора поручительства ему было делегировано главой местного самоуправления, и, заключая договор поручительства, он действовал как юридическое лицо на основании Положения о Комитете финансов и налоговой политики муниципального образования Кондинского района.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Считает, что сделка не может быть признана недействительной, так как отчет об исполнении бюджета, в котором была отражена задолженность по спорному договору поручительства, был утвержден органом представительной власти, что подтверждено материалами дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Факт получения кредита заемщиком (ответчиком) по кредитному договору от 30.11.2000 N 2/16 в ООО "Урайкомбанк" и факт исполнения поручителем (истцом) обязательств по возврату кредита банку за заемщика установлены судом и подтверждены материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения участников договоров основаны на нормах гражданского права, и, поскольку поручитель - истец исполнил за заемщика - ответчика обязательства по возврату кредитных денежных средств, к поручителю в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, ООО "Урайкомбанк", в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Судебные инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора поручительства заявлялись в первой и апелляционной инстанциях в качестве возражений против иска, но были отвергнуты первой и апелляционной инстанциями, как не основанные на законе и материалах дела.

Утвержденный представительным органом власти отчет об исполнении бюджета за 2000 год, на что обратил внимание суд, является одобрением сделки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Суд исследовал и оценил материалы дела с достаточной полнотой, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-751-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.