Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6028-1754/А46-2003 Суд отклонил требование о признании права собственности на недвижимое имущество, признав недействительным договор купли-продажи, заключенного заявителем, в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6028-1754/А46-2003
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в суд с иском к Совету Российской оборонной спортивно-технической организации Ленинского административного округа г. Омска (далее - Совет РОСТО) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 107,4 кв.м (литеры Б, Б1, В2), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 42.

Суд произвел процессуальную замену ответчика на Ленинскую окружную общественную организацию РОСТО г. Омска (далее - РОСТО).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции).

Ответчиком до принятия решения по делу заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 01.06.2001.

Решением от 25.11.2003 (судья Ш.) в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 15.08.2003 (Судьи М., В., П.) решение отменено в части и в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что установленное судом уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность этих доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 01.06.2001 истец приобрел спорное помещение у Совета РОСТО и в установленный договором срок произвел оплату в полном объеме.

Иск мотивирован со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из недействительности сделки купли-продажи на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением Советом РОСТО предоставленных уставом данной организации полномочий, распорядившимся имуществом без согласия собственника этого имущества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку.

При тех же обстоятельствах обоснованно указала, что вышеуказанная сделка является оспоримой по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения встречного иска, основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки.

Пришла к правомерному выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку фактически обоснованы уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-247/02(А-1243/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.