Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6036-1074/А75-2003 Суд отклонил требование о взыскании задолженности, поскольку она была погашена взаимозачетом, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6036-1074/А75-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Бобровский изоляционный завод", Свердловская обл., обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу, в последующем реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Кондинский КЛПК"), Ханты-Мансийский автономный округ, о взыскании 135353,77 руб., из них 98354,88 руб. задолженности и 36998,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2003 (судья П.И.Г.) в иске отказано.

Постановлением от 13.08.2003 (Судьи П.Н.И., О.О.А., К.А.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, касающихся оплаты полученного товара, фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным принятие представленных истцом доказательств, поскольку акты сверок подписаны сторонами с разногласиями и поэтому не имеют юридической силы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление суда, считая их в полной мере обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика поставил последнему продукцию в количестве и ассортименте, указанных в накладных N 1229 от 18.05.2000 и N 2507 от 26.06.2000 на сумму 49625,76 руб. и 48729,12 руб. соответственно с учетом НДС.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, в обоснование исковых требований истец представил накладные N 1229 и N 2507, железнодорожную квитанцию в приеме груза N 75815809, а также доверенность N 405.

Возражения против иска мотивированы отсутствием задолженности, в подтверждение чего ответчиком представлены акты сверок по состоянию на 01.01.2000 и 01.10.2000, свидетельствующие о проведении между сторонами взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно актам сверок по состоянию на 01.01.2000, то есть до поставки товара по вышеуказанным накладным, у истца числилась задолженность перед ответчиком на сумму 603807,55 руб. (по данным истца) и 677627,67 руб. (по данным ответчика). По состоянию на 26.06.2000, то есть на момент последней спорной поставки, задолженность истца перед ответчиком уменьшилась путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на 498966,28 руб. - сумму меньшую, чем имелась задолженность истца перед ответчиком. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по накладным N 1929 и N 2507.

Кроме того, суд правомерно отметил, что расхождение в суммах задолженности по актам сверок не имеет существенного значения, поскольку даже меньшая из них позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности ответчика по указанным накладным.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе как законное, всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. При этом правомерно учла, что между сторонами в период с 1996 по 2000 год существовали отношения по взаимной поставке продукции на основании разовых заявок и расчеты за продукцию осуществлялись, в том числе путем зачета встречных однородных требований, что по существу отражено в актах сверок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4192-Г/02-139-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.