Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6042-701/А81-2003 Суд оставил в силе решение собрания акционеров общества, проведенное с нарушением прав акционера, поскольку решение акционера не могло повлиять на результат решения в силу малой доли голосующих акций, находящихся в его собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6042-701/А81-2003
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 26.12.2000 в части консолидации акций общества и выкупа дробных акций, а также о его восстановлении в реестре акционеров общества.

Решением суда от 21.05.2003 (судья Х.) в иске отказано. Отказывая в иске, суд указал, что истец извещен акционерным обществом о дне проведения общего собрания ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом общества. Кроме того, суд счел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Обжалуя в суд кассационной инстанции упомянутое решение, С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сделал неверный вывод относительно уведомления его о дне проведения общего собрания акционеров общества. По мнению заявителя, судом не устранены противоречия, касающиеся места проведения собрания. В судебном заседании установлено, что фактическим местом проведения собрания являлся г. Ноябрьск, тогда как по информации, опубликованной в газете "Слово нефтяника" должна была быть Москва. Не согласен заявитель с оценкой суда, данной почтовым документам об отправлении заказных писем, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о вручении ему заказного письма. Неправомерно, считает заявитель жалобы, ему отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным отчета по определению рыночной цены акций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемого решения суда, полагая, что сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и не нуждаются в дополнительной проверке. Не усматривает ответчик и нарушений норм материального или норм процессуального права.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из реестра от 23.10.96 С. владел 285 привилегированными и 2576 обыкновенными акциями первого выпуска ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".

26 декабря 2000 года в г. Москве состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором 119043882 голосами (99,8708%) от участвовавших в голосовании принято решение о консолидации акций общества, порядке и условиях выкупа дробных акций в случае их образования в результате консолидации.

В соответствии с утвержденным порядком в одну размещаемую обыкновенную акцию номинальной стоимостью 82594980 рублей конвертируются 1376583 ранее размещенных обыкновенных акций общества, а в одну размещаемую привилегированную акцию номинальной стоимостью 47127000 рублей конвертируются 785450 ранее размещенных привилегированных акций.

В отношении образованных в процессе консолидации дробных акций собрание акционеров решило выкупить их у каждого владельца такой акции, исходя из рыночной стоимости одной акции.

Решение о выпуске ценных бумаг посредством консолидации размещенных акций зарегистрировано Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации 13 марта 2001 года, регистрационный номер 2-03-00109-А, и не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд правильно указал, что выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах.

Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции, принадлежащие С. были выкуплены ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", а денежные средства в сумме 128459 рублей, причитающиеся названному акционеру, зачислены на депозит нотариуса г. Ноябрьска, о чем истец уведомлен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, рыночная стоимость акций определена закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки", привлеченным на основании решения совета директоров ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 08.11.2000.

Что касается довода истца о необоснованности отказа суда в рассмотрении вопроса о достоверности величины рыночной стоимости акций, то он несостоятелен. Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вопрос о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки рассматривается судом при наличии спора. В настоящем иске предметом спора является решение внеочередного общего собрания акционеров, а не акт оценки акций. Кроме того, в силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночную стоимость имущества общества, а также цены размещения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг определяет совет директоров. При этом независимый оценщик привлекается только в тех случаях, когда акционеры требуют выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае же выкупа дробных акций совет директоров ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" мог и не привлекать оценщика для определения рыночной стоимости акций.

Судом также исследован довод истца относительно того, что некоторые акционеры общества, он в том числе, не были извещены о проведении оспариваемого решения собрания акционеров.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 10.8 устава ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", зарегистрированного администрацией г. Ноябрьска 22.06.99, предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания публикуется в печатном органе общества - газете "Слово нефтяника" не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Общество вправе информировать акционеров о проведении собрания акционеров через иные средства массовой информации (радио, телевидение).

Судом установлено, что сообщение о проведении 26.12.2000 в г. Москве общего собрания акционеров ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также бюллетень для голосования, акционерам названного общества, в том числе С., направлены 20 ноября 2000 года. Данное обстоятельство подтверждено реестром заказной корреспонденции, отправленной ответчиком через цех N 3 Московского почтамта.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение истца о том, что ответчик не располагает распиской о вручении С. заказного письма, поскольку заказная корреспонденция отправлялась без уведомления о вручении, что не противоречит статье 52 Федерального закона.

Кроме того, информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" публиковалась в приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 22.11.2000 N 91(302). Информация о проведении 26 декабря 2000 года в Москве внеочередного собрания акционеров общества с обсуждением вопроса о консолидации акций была напечатана и в газете "Слово нефтяника" от 08.11.2000 N 49(926).

Поскольку акционеры ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" уведомлялись о дне и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров несколько иным, чем предусмотрено уставом общества, способом, то имело место нарушение устава. Однако это нарушение не является существенным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку истец, владеющий 0,002% от общего числа голосов, не мог повлиять на результаты голосования, допущенные ответчиком при уведомлении акционеров о дне и месте проведения общего собрания нарушения не являются существенными и истец не доказал, что принятое решение повлекло причинение ему убытков, суд правильно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2003 по делу N А81-791/2174Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.