Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6050-1790/А46-2003 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6050-1790/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский Бекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - инспекция) N 06-15/4401 от 20.11.02 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение п/п "а, б, в" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 510 570 руб., взыскания с предприятия налога на прибыль в сумме 17 552 852 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 097 053 руб. Заявитель указал на обоснованное использование льготы по налогу на прибыль за 2001 год.

Решением арбитражного суда от 25.07.03 (судья П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом неправомерно заявлена льгота, предусмотренная п/п "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", (далее - Закон), на сумму 517 100 руб., при этом документально благотворительная помощь путем перечисления денежных средств на своего расчетного счета подтверждена только на сумму 77 061 руб., и, следовательно, сумма 440 039 руб., переданная в виде материальных ценностей или же путем перечисления на расчетные счета других организаций, не являющихся благополучателями, поименованными в п/п "в" п. 1 ст. 6 Закона, либо без приложения платежных поручений на перечисление денежных средств, не подлежит льготированию. Инспекция считает, что обществом неправомерно применена льгота по п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона на сумму 9 584 493 руб., заявленная на содержание жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия, по расходам на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, которые относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым гражданами, проживающих в домах, относящихся к жилому фонду. Кроме того, обществом в нарушение ст. 88 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактические суммы затрат на содержание жилищного фонда. Инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона, в части фактических затрат на финансирование капитальных вложений в сумме 65 229 000 руб., а также по приобретенным основным средствам, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на льготу, в частности, землеотводных и правоустанавливающих документов на строящийся объект, проектно-сметной документации, договоров на строительство и иных документов, свидетельствующих о фактически произведенных затратах при осуществлении развития собственной производственной базы.

Представитель общества в судебном заседании опроверг доводы кассационной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным. Представитель указал, что перечислив средства, внеся взносы материальными ценностями образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, религиозным образованиям, а также третьим лицам для содействия в сфере образования, культуры, науки и т.п., общество действовало в строгом соответствии с требованиями п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона. То, что благотворительная деятельность в платежных документах названа спонсорской, сути дела не меняет. Обществом указано, что сумму льготы, заявленной в декларации составляет лишь разница между фактическими затратами, произведенными предприятием, и суммами, компенсированными населением за коммунальные услуги, а также дотируемыми из бюджета. Коммунальные услуги, оплачиваемые гражданами и покрытые дотациями из бюджета, в расчете льготы не участвовали. Обществом из собственных средств в 2001 году произведены затраты по капитальным вложениям в строительство склада готовой продукции в сумме 11 583 915 руб. (включая затраты на телефонизацию - 319 135 руб.), данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. По мнению общества, п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона не связывает возможность использования льготы по капитальным вложениям с возникновением, изменением или прекращением прав на земельный участок, на котором эти капитальные вложения осуществляются.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Омский Бекон" в инспекцию 22.08.02 представлен уточненный расчет налога от фактической прибыли за 2001 год, согласно которому общество воспользовалось льготой по налогу на прибыль в соответствии с п/п "а, б, в" п. 1 ст. 6 Закона. По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 06-14/27 ДСП от 28.10.02, которым установлен факт занижения предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму 52 938 045 руб. в результате неправомерного применения льготы на налогу на прибыль по денежным средствам, направленным на благотворительные цели, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по затратам на финансирование капитальных вложений и приобретение основных средств. Решением от 20.11.02 N06-15/4401 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 510 570 руб., а также взыскании с предприятия налога на прибыль в сумме 17 552 852 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 1 097 053 руб.

Согласно п/п "в" п. 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели в экологические и оздоровительные фонды, учреждениям и организациям здравоохранения и народного образования, социального обеспечения и спорта и т.д.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности" целью благотворительной деятельности является содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшению морально-психологического состояния граждан.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что обществом перечислялись денежные средства и передавались материальные ценности как непосредственно учреждениям образования и здравоохранения, так и третьим лицам, осуществлявшим мероприятия, отвечавшим требованиям благотворительной деятельности; выделенные денежные средства и материальные ценности использовались указанными предприятиями и учреждениями по назначению, иного инспекцией не установлено.

Судом правильно отмечено, что, так называемая, спонсорская помощь носила бескорыстный, целевой и адресный характер и по своей сути носила благотворительный характер. Следовательно, общество правомерно использовало льготу, предусмотренную п/п "в" п. 1 статьи 6 Закона, что является необходимым условием для применения льготы.

В соответствии с п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящейся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения. народного образования, культуры и спора, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Из материалов дела усматривается, что обществом в подтверждение затрат на содержание жилого фонда, в том числе и социального назначения, в арбитражный суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что в расчете льготы не участвовали коммунальные услуги, оплачиваемые гражданам, и покрытые дотациями из бюджета.

В соответствии с п/п "а" п. 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах на счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отрасли сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие документальных доказательств произведенных затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе на строительство склада готовой продукции в Северном промузле Кировского административного округа г. Омска. На момент рассмотрения спора по существу имелись также документы, подтверждающие факт выделения земельного участка в пользование под данный объект, в связи с чем оснований для неприменения данной льготы не имеется.

В арбитражный суд обществом были представлены документы в полном объеме, переоценивать исследованные судом доказательства у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.03 по делу N А22-645/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.