Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6055-1361/А03-2003 Удовлетворяя частично требование о признании недействительными пунктов договора, суд исходил из того, что взыскание санкций в размере трехкратной стоимости потребленной энергии не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6055-1361/А03-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными на основании статьей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.1.1; 2.1.2; 6.1.1 - 6.1.4; 7.4 - 7.6; 8.4; 8.5 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5008 от 01.06.2002.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что пункты 2.1.1 и 2.1.2, устанавливающие право Энергосбыта осуществлять контроль за использованием потребителем энергии путем осмотра состояния энергоустановок и проверки мощности фактически установленного теплоэнергетического оборудования, а также выдавать предписания, обязательные для исполнения потребителем, противоречат части 3 статьи 543 Гражданского кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.98 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 543 Гражданского кодекса порядок осуществления контроля за техническим состоянием и эксплуатацией энергетических сетей, приборов учета и оборудования определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации контрольные функции за соблюдением организациями правил устройства энергетических установок, технической эксплуатации электрических, теплоиспользующих установок закреплены за органами и учреждениями госэнергонадзора, на основании чего прокурором сделан вывод о незаконности закрепления в договоре контрольных функций за энергоснабжающей организацией.

Пункты 6.1.1-6.1.4; 7.4-7.6 договора, по мнению истца, не соответствуют пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса, предусматривающему ответственность стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения, в виде возмещения реального ущерба.

Пункты 8.4 договора (односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжающей организацией) и 8.5 (случаи ограничения и прекращения подачи теплоэнергии) истец считает противоречащими постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, которым утвержден порядок прекращения или ограничения подачи энергии медицинским учреждениям - потребителям при неоплате поданной им энергии.

Решением от 22.07.2003 суд признал недействительными пункты 6.1.2-6.1.4 и 8.4; 8.5 договора. Пункт 7.6 договора признан недействительным в части установления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.16 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд не нашел оснований для признания незаконными пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Пункты 7.4; 7.5, а также пункт 7.6 (за исключением установления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.16 договора), по мнению суда, не противоречат законодательству, так как согласно нормам гражданского права сторона по договору энергоснабжения не лишена права требовать взыскания неустойки за нарушение своих обязательств другой стороной.

Суд пришел к выводу, что в пунктах 6.1.1-6.1.4 стороны определили не ответственность покупателя за нарушение условий договора, а иной размер платы за потребленную энергию сверх установленных договором величин, что противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым не предусмотрено право сторон изменять стоимость энергии относительно установленного тарифа.

Пункты 8.4, 8.5 договора признаны недействительными, поскольку данные условия договора не могут ухудшать положение стороны (учреждения) относительно условий, установленных в императивном порядке - постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

Прокурор Алтайского края не согласен с решением суда в части оставления без удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 7.4-7.6 договора, а также выводов суда в отношении пунктов 6.1.1-6.1.4 договора.

Оспариваемые пункты договора предусматривают дополнительные санкции за нарушение режима потребления и мощности энергии, а также неустойку за несвоевременную оплату энергопотребления.

Взыскание санкций в виде трехкратной стоимости энергии (пункты 6.1.1-6.1.4) противоречат положениям Гражданского кодекса о возможности взыскания убытков в виде реального ущерба.

Пункт 7.4 договора истец считает незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата непотребленного товара в размере 50 процентов его стоимости.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 6.1.1-6.1.4; 7.4; 7.5 и пункта 7.6 в полном объеме отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом оспариваются условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5008 от 01.06.2002, заключенного ОАО "Алтайэнерго" и учреждением.

Пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить неустойку в размере ставки рефинансирования за просрочку оплаты полученной энергии (пункт 7.5) и в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за нарушение пунктов договора, перечисленных в спорном пункте договора (7.6).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, сторона обязана возместить причиненный реальный ущерб. При этом в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой. Сославшись на статьи 330, 394, 547 Гражданского кодекса, суд обоснованно указал, что по договору энергоснабжения сторона вправе требовать уплаты и неустойки, но ее размер не может превышать размер реальных убытков.

Относительно пункта 7.4 договора, в котором предусмотрена санкция за непотребление энергии, следует указать, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Предусмотренные размеры санкций в пунктах 7.4-7.6 договора не свидетельствуют о том, что данная неустойка изначально превышает размер возможных реальных убытков стороны, права которой нарушены. В связи с чем доводы заявителя жалобы о незаконности в этой части решения являются необоснованными.

Вместе с тем, кассационная инстанция не согласна с выводом суда о том, что предусмотренная пунктами 6.1.1-6.1.4 договора трехкратная стоимость энергии за потребление горячей воды и водозабора сверх предусмотренного количества, а также при самовольном подключении потребителем систем теплоснабжения, является платой за потребленную тепловую энергию. Данные суммы по существу носят характер санкций за действия, которые могут быть произведены покупателем в нарушение условий договора.

Взыскание санкций в размере трехкратной стоимости потребленной энергии не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В указанном случае размер неустойки в договоре изначально установлен без учета положений пункта 1 статьи 394 и пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса, предусматривающих возмещение лишь реального ущерба. Пункты 6.1.1-6.1.4 договора не соответствуют закону и договор в этой части в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судом пункты 6.1.1-6.1.4 договора были признаны недействительными, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Рассмотрев заявленные в жалобе доводы, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены действующие нормы материального права, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2003 по делу N А03-5399/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.