Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6069-2005/А45-2003 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права ответчика на не завершенный строительством объект, суд исходил из того, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом, поскольку договор уступки требования со стороны первоначального кредитора подписан надлежащим лицом, то есть сторона добровольно выбыла из обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6069-2005/А45-2003
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Предприятие "Рондо" обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности N 54-01/00-1/2000-373 от 16.05.2000 закрытого акционерного общества "Финансовый центр" на незавершенный строительством объект площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. 51.

В обоснование требований истец сослался на положения статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и статьи 63 Гражданского кодекса РСФСР. Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2003 по делу N А45-9694/2002-КГ10/432, которым признан недействительным договор N 1 от 28.12.1994 об уступке требования, подписанный между АОЗТ (ныне - ЗАО) "Финансовый центр", ТОО "Предприятие "Рондо" и АОЗТ "Пашинский комбинат строительных конструкций".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Финансовый центр".

Решением от 03.06.2003 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.08.2003 (Судьи Т., Л., Р.) решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что содержание договоров, на основании которых апелляционной инстанцией сделан вывод о правомерности сделки, не предусматривает возникновение права собственности ЗАО "Финансовый центр" на спорные помещения. Указывает на неверный вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим требованием, поскольку последний с 1993 года открыто владеет помещением и согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на судебную защиту своего владения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 28.12.1994 ТОО "Рондо" уступило АОЗТ "Финансовый центр" принадлежащее ему право требования по заключенному между ТОО "Рондо" и АОЗТ "Пашинский комбинат строительных конструкций" договору от 10.08.1992 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Магистральная, 51 в г. Новосибирске.

Учреждение юстиции 16.05.2000 зарегистрировало за N 54-01/00-1/2000-373 право собственности ЗАО "Финансовый центр" на незавершенный строительством объект площадью 714 кв.м по указанному выше адресу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца о проведении государственной регистрации с нарушением положений статей 18 и 25 Закона о регистрации. Указал, в частности, что договоры от 10.08.1992 и от 28.12.1994 не содержат указаний на вид передаваемого права, в них имеются не подтвержденные сторонами исправления, последний из них подписан неуполномоченным лицом и был одобрен лишь после проведения регистрации при отсутствии у ЗАО "Финансовый центр" намерения совершить сделку с незавершенным строительством объектом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правильно руководствовался статьями 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно исходил из того, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом, поскольку договор уступки требования со стороны ТОО "Рондо" подписан надлежащим лицом, то есть сторона добровольно выбыла из обязательства.

Верно учел, что положенный в обоснование исковых требований довод о проведении регистрации на основании недействительной сделки опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11054/200-КГ7/250, которым подтверждена правомерность указанного выше договора уступки требования. Также представляется правильной данная апелляционной инстанцией оценка довода об отсутствии у ЗАО "Финансовый центр" намерения распорядиться незавершенным строительством объектом, поскольку право собственности последнего на этот объект прекращено 15.03.2002, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17505/02-СА9/465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.