Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6085-708/А81-2003 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6085-708/А81-2003
(извлечение)

Тазовское муниципальное дорожно-транспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 1 207 661 рубля 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 557 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2002 взыскивать с ответчика, исходя из суммы основного долга без налога на добавленную стоимость 1 006 384 рубля 31 копейка, учетной ставки Центробанка Российской Федерации на день вынесения решения 16% годовых до фактической уплаты долга. В части взыскания процентов в сумме 308 557 рублей 43 копейки отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 71 и пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит обжалуемое решение по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Тазовское муниципальное дорожно-транспортное предприятие не согласно с доводами заявителя кассационной жалобы.

Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все представленные доказательства и принял правильное решение. Полагает, что обжалование законного судебного акта напралено на затягивание разрешения данного спора. Просит решение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время производится реорганизация дочернего предприятия.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство оставил без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение для определения, из какого обязательства возникла сумма задолженности, а также рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А81-786/2565Г-03 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что в период с 1997 года по 2000 год между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 6 от 01.10.97, N 11 от 17.06.98, N 20 от 10.11.98, N 33 от 15.04.99, N 36 от 24.05.99 и N 1/00 от 23.02.2000, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика выполнять работы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименование работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договоров и затраты на их выполнение, согласованы сторонами в локальных сметах.

Истцом в соответствии с условиями договоров работы были выполнены в полном объеме и в срок, указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы 2, стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы 3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполнено работ на сумму 2 522 811 рублей 42 копейки, оплата произведена частично, задолженность, по мнению истца, составляет 1 207 661 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд принял во внимание представленные в качестве доказательств акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями заключенных договоров строительного подряда, приняты ответчиком, поэтому у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с условиями заключенных договоров оплата за выполненные работы должна производится согласно справкам (Ф-2, Ф-3) и счет фактурам по фактически выполненным работам ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 207 661 рубль 17 копеек доказанными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания путем просрочки, поэтому суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить проценты за пользованием денежными средствами истца.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате подрядных работ, выполненных Тазовским МДТП, в результате задержки финансирования со стороны инвестора - ФСВТ России и как следствие отсутствие вины ответчика и оснований применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом во внимание ввиду их недоказанности.

При рассмотрении размера подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами суд указал, что при расчете процентов из суммы основного долга необходимо исключить сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд принял во внимание, что предъявленные для оплаты счет-фактуры не позволяют определить момент вручения их ответчику, документов, свидетельствующих о погашении задолженности не представлено, акты сверки не служат основанием для начисления процентов, так как указанные в них суммы обезличены, поэтому не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01.03.01 по 01.03.02 и пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 308 557 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Исчислением начала просрочки исполнения денежного обязательства суд считает момент предъявления требования об оплате, в данном случае 19.03.02, то есть предъявление иска в арбитражный суд с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (12.03.02 - дата почтовой квитанции об отправлении искового заявления ответчику).

Суд признал, что проценты подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента на момент вынесения решения, т.е. 16%.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.

Выводы суда вытекают из материалов дела.

При расссмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены, а также по причине неправильного толкования заявителем норм гражданского законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2003 по делу N А81-786/2565Г-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2003 по делу N А81-786/2565Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.