Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6089-2072/А27-2003 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий административного органа, суд исходил из того, что отсутствуют нарушения прав заявителя при включении спорного объекта в реестр федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6089-2072/А27-2003
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица З. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) Кемеровской области по включению в реестр федеральной собственности административного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 8, находящегося на балансе муниципального предприятия Учебно-производственного ремонтно-строительного объединения (далее - УПРСО) "Учпрофстрой".

Решением арбитражного суда от 19.05.2003 (судья С.М.И.) заявленное требование оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют нарушения его прав при включении спорного объекта в реестр федеральной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 (Судьи С.Е.П., Л.В. В., Ш.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель З. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии фактического разграничения государственной собственности на момент государственной регистрации Устава УПРСО "Учпрофстрой" и об отсутствии нарушения прав заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из выводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2003 по делу N А27-1544/2002-1 с предпринимателя З. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 19 213 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием объектом федеральной собственности - административным зданием по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 8, закрепленным за УПРСО "Учпрофстрой".

Предприниматель З., не согласившись с выводами арбитражного суда о том, что административное здание является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований заявителю по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение.

Исходя из исследованных материалов дела и приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что административное здание УПРСО "Учпрофстрой" по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 8, не относится к муниципальной собственности. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1992 N 1893-р УПРСО "Учпрофстрой" предан статус государственного образовательного учреждения. В соответствии с изменениями в пункте 1.1. Устава УПРСО "Учпрофстрой" является организацией с федеральной собственностью и поставлена в июле 1998 года на налоговый учет как государственное предприятие федеральной формы собственности.

С учетом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно указал, что поскольку предприниматель не претендует на спорный объект недвижимости, то включение данного объекта в реестр федеральной собственности не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылка предпринимателя З. на статьи 2, 23, 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" и статьи 5, 7 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не может быть принята во внимание, поскольку указанные законы утратили силу с 01.01.1995. Кроме того, разграничение государственной собственности в Российской Федерации производилось не на основании указанных законов, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку обстоятельствам дела с учетом действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 по делу N А27-3248/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.