Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6101-1803/А46-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, какие условия инвестиционного договора являются существенными и какой характер должны носить изменения, вносимые в договор, заключенный в соответствии с инвестиционным законодательством, дать оценку вопросу об объеме предоставленных льгот обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6101-1803/А46-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным соглашения на инвестиционную деятельность от 14.06.2001,заключенного администрацией Омской области и ООО "Омсквинпром".

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 14.06.2001 представляющее собой изменения соглашения на осуществление инвестиционной деятельности от 26.06.1998, недействительно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу его несоответствия пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, статье 7 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", Закону Омской области "О внесении изменений в Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" от 29.12.2000 N 263-ОЗ, статьям 1, 56 главам 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, Закону Омской области "О налоге с продаж".

В обоснование истец ссылается на то, что соглашение от 14.06.2001 не проходило государственную экспертизу, федеральное законодательство не предусматривает предоставление индивидуальных налоговых льгот. Нормы законодательства о налогах и сборах не могут носить индивидуального характера. Кроме этого, законодательство Российской Федерации не допускает предоставления налоговых льгот, не предусмотренных налоговым законодательством.

Решением от 25.07.2002 соглашение на инвестиционную деятельность (изменения от 14.06.2001 в соглашение на инвестиционную деятельность от 26.06.1998) признано недействительным в силу ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 решение от 25.07.2002 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно сослался на то, что оспариваемое соглашение по существу является новым инвестиционным соглашением, заключенным без инвестиционного проекта, что не соответствует требованиям статей 7, 8 Закона об инвестиционной деятельности.

Решением от 29.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое соглашение об изменении договора не является самостоятельным договором и заключено в соответствии с условиями договора от 26.06.98, а также статей 8 Закона о государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области.

Названный закон и соглашение в первоначальной редакции не предусматривали необходимость представления дополнительного инвестиционного проекта, его экспертизы при внесении изменений в договор об инвестиционной деятельности.

Изменения к договору не установили новых налоговых льгот держателю инвестиционного проекта, поэтому оценка изменений с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна.

Доводы о нарушениях инвестиционного проекта при его реализации судом не приняты во внимание, как не связанные с заявленными исковыми требованиями.

Прокурор не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.

Ссылается на то, что изменив сроки реализации проекта, объемы инвестиций, стороны не внесли изменений в инвестиционный проект. Поскольку законодательством не предусмотрено внесение изменений в инвестиционный проект, данное изменение договора является новым соглашением, заключенным без инвестиционного проекта, что противоречит статьям 7, 8 Закона об инвестиционной деятельности.

Соглашение не соответствует закону, так как при подписании его не участвовало государство (не разрабатывался и не утверждался инвестиционный проект).

Действующим на момент совершения сделки законодательством не предусматривалось такой формы поддержки, как предоставление налоговых льгот держателям инвестиционного проекта.

По мнению заявителя жалобы, соглашение от 14.06.2001 противоречит статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные для ООО "Омсквинпром" налоговые льготы носят индивидуальный характер.

Истец полагает, что соглашение от 26.06.98 фактически было исполнено и отсутствовали причины заключать соглашение об изменении договора от 26.06.98. Данное изменение носит характер самостоятельного соглашения. Кроме этого, заявитель жалобы привел доводы о нарушениях ответчиком условий инвестиционного проекта.

С учетом изложенного просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики жалобу просят оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель инспекций по налогам и сборам согласен с доводами, которые привел прокурор в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 26.06.1998 между администрацией Омской области и ООО "Омсквинпром" было заключено соглашение (договор) на инвестиционную деятельность по реализации проекта "Расширение винно-водочного производства" (далее - Договор). Основанием заключения Договора указан Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

Согласно пунктам 2.4-2.6 Договора общая сумма инвестиций - 34 938 000 руб., расчетный период (с учетом предоставленных льгот) окупаемости проекта 28 месяцев. Дополнительный льготный период после завершения периода фактической окупаемости проекта (вне зависимости от того, совпадает ли период фактической окупаемости с расчетным) - 2 года.

В соответствии с упомянутым Договором на период фактической окупаемости инвестиционного проекта ООО "Омсквинпром" освобождается от уплаты 100% сумм всех налогов, зачисляемых в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, от выручки держателя за отчетный период в части реализации продукции, полученной от инвестиционного проекта, в течение двух лет после завершения периода фактической окупаемости инвестиционного проекта - 50% от сумм всех налогов и платежей (в том числе акцизы, НДС и др.), в части, зачисляемой в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога. Иные формы государственной поддержки проекта настоящим договором не определяются и оформляются в случае возникновения необходимости по усмотрению сторон. Договор действует до полного исполнения его сторонами. Любое изменение договора действительно только с письменного согласия сторон.

Как установлено материалами дела, за период с 06.1998 по 06.1999 во исполнение Договора предоставлено льгот в сумме 34 097 658 руб. за счет 100 - процентных освобождений держателя от платежей и налогов, а с 20.06.1999 по 30.06.2001 за счет 50-процентного освобождения ООО "Омсквинпром" было предоставлено льгот на сумму 89.439 930 руб.

Подписав 14.06.2001 изменение к договору на инвестиционную деятельность от 26.06.1998, стороны увеличили сумму инвестиций, определив их объем в 123 938 тыс. руб. (без учета льгот, полученных в течение дополнительного льготного периода), определили расчетный период окупаемости упомянутого проекта, увеличив его срок на 2 года, до 26.06.2003. Редакцию пункта 6, раздела 2 изложили: "Дополнительный льготный период - два года, с 26.06.1999 по 26.06.2001, а в подпункте б) пункта 1 раздела 111 вместо слов "двух лет после завершения фактической окупаемости" изменили редакцию на: "дополнительного льготного периода".

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства дела, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2003, чем нарушил часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на условия договора от 26.06.98 и статью 8 Закона Омской области от 23.12.97 N 128-03, пришел к выводу, что стороны вправе были заключать соглашение об изменении условий договора от 26.06.98. Упомянутый закон не предусматривал составления дополнительного инвестиционного проекта при внесении изменений в соглашение.

Однако, как было указано и в постановлении кассационной инстанции от 27.02.2003, судом не была дана правовая оценка договору от 26.06.98 и соглашению от 14.06.2001. Не исследованы условия договора и соглашения о размерах инвестиций, объеме льгот, сроках их предоставления. Имеется ли зависимость объема льгот, сроков их предоставления от достижения ООО "Омсквинпром" предусмотренных инвестиционным проектом экономических и технологических показателей. С данным вопросом связан вопрос о сроке действия договора.

Сославшись на отсутствие в законе указаний о необходимости составления дополнительного инвестиционного проекта, суд не проанализировал возникшие между сторонами правоотношения, нормы права, регулирующие эти отношения, не исследовал вопрос о существенных условиях договора и о связи этих условий с инвестиционным проектом, не проверил соответствие прав и обязанностей сторон правам и обязанностям, предусмотренным в перечисленных прокурором нормах права.

Следовало учесть особенность правоотношений сторон и выяснить, какие условия данного договора являются существенными в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса и какой характер должны носить изменения, вносимые в договор, заключенный в соответствии с инвестиционным законодательством.

Без анализа перечисленных обстоятельств нельзя признать надлежаще обоснованным (со ссылкой на договор и статью 8 Закона от 23.12.97 N 128-03) вывод суда о наличии у сторон права на внесение изменений в инвестиционное соглашение без изменения либо без наличия иного инвестиционного проекта.

В решении суд сослался на то, что изменения, внесенные в договор, не установили новых льгот держателю инвестиционного проекта.

Однако данный вывод суда не соответствует условиям обжалуемого соглашения. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку вопросу об объеме предоставленных льгот обществу и доводу истца об отмене Законом N 263-03 от 29.12.2000 Закона от 23.12.97 N 128-03, предусматривавшей форму инвестиционной поддержки в виде предоставления налоговых льгот.

Неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом допущенных судом нарушений дело в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения в иной арбитражный суд в пределах судебного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2003 по делу N 1К/Э-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.