Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6103-1808/А46-2003 Удовлетворяя требование об обязании исполнения обязательства в натуре, суд исходил из того, что ответчик частично не исполнил обязательство по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6103-1808/А46-2003
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ЗАО "Цветнополье" передать 110 тонн продовольственной пшеницы 3-го класса.

Решением от 26.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Цветнополье" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 621 рубля 60 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом по договорам купли-продажи N 4 от 20.01.98, соглашению от 18.12.2001 о замене способа исполнения обязательств по договорам купли-продажи N 4, дополнительному соглашению от 11.01.2002 к договору о замене способа исполнения обязательств от 18.12.2001. Суд признал доказанными факты передачи ответчику двух комбайнов и частичного расчета ответчика по обязательствам, после чего его задолженность составила 110 тонн. Судом отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что на момент обращения истца с иском срок исковой давности (01.06.2005) не истек.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Цветнополье", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

ЗАО "Цветнополье" представило в суд кассационной инстанции дополнительные документы, и полагает, что они доказывают выполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просит передать дело на новое рассмотрение.

Представители истца с кассационной жалобой не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.01.98 заключили два договора купли-продажи N 4.

Согласно одному договору ТОО "Айвазян и сын" обязалось продать АО "Цветнополье" два комбайна "Нива" на общую сумму 300 000 рублей, а АО "Цветнополье" обязалось принять и оплатить комбайны по согласованной цене.

Согласно второму договору АО "Цветнополье" обязалось продать ТОО "Айвазян и сын" 500 тонн пшеницы по цене 600 рублей за одну тонну, всего на сумму 300 000 рублей, а ТОО "Айвазян и сын" обязалось принять и оплатить товар. Расчеты по данному договору проводятся путем взаимозачета.

20.10.98 между ТОО "Айвазян и сын" и предпринимателем А. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ТОО "Айвазян и сын" уступило предпринимателю А. за 300 000 рублей свое право требования к ЗАО "Цветнополье" по договорам купли-продажи N 4.

18.12.2001 истец и ответчик заключили соглашение о замене способа исполнения обязательств по договорам купли-продажи N 4. Пунктом 3.1. соглашения стороны установили исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора купли-продажи комбайнов от 20.01.98, по оплате стоимости комбайнов, полученных ЗАО "Цветнополье" от ТОО "Айвазян и сын" по накладной б/н от 25.01.98, произвести отпуском пшеницы предпринимателю А. на условиях пунктов 1.2., 1.3. договора купли-продажи пшеницы от 20.01.98.

Согласно пункту 4.1. соглашения ЗАО "Цветнополье" берет на себя обязательства зачесть в счет оплаты стоимости полученных комбайнов отпуск пшеницы ТОО "Айвазян и сын" по накладным N 671 от 18.09.98 в количестве 100 тонн, N 698 от 25.09.98 в количестве 100 тонн, N 406 от 24.10.2001 в количестве 53 тонн; в счет оплаты стоимости полученных комбайнов передать истцу 247 тонн пшеницы в срок до 15.01.2002.

11.01.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о замене способа исполнения обязательств от 18.12.2001, согласно которому в связи с получением А. от ЗАО "Цветнополье" 58 тонн пшеницы количество подлежащей передаче А. пшеницы уменьшено до 189 тонн. Кроме того, установлен новый срок исполнения обязательств: 50 тонн - до 01.02.2002, 139 тонн - до 01.06.2002.

29.01.2002 ЗАО "Цветнополье" по накладной N 27 передало А. еще 79 тонн пшеницы, после чего долг ответчика составил 110 тонн пшеницы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТОО "Айвазян и сын" выполнило свое обязательство и передало ЗАО "Цветнополье" два комбайна "Нива". Данный факт подтверждается приобретением комбайнов ТОО "Айвазян и сын" по накладной N 432 от 20.11.97 у ПК "Черниговский" Кокчетавской области Казахстана на основании выписки из протокола заседания правления ПК "Черниговский" от 20.11.97; таможенной декларацией 17678051 от 10.04.98, согласно которой комбайны 1991 года выпуска (заводские номера 002706, 002707) разрешены к выпуску Омской таможней, их получатель ТОО "Айвазян и сын". В акте от 06.06.98 комиссия от ЗАО "Цветнополье" в составе инженера и механика и представителя продавца в лице А. зафиксировала, что был принят комбайн СК-5 "Нива" с недостатками в комплектности.

Судом отклонен довод ответчика о том, что комбайны им были получены от ТОО "Айвазян и сын" технически неисправные, без необходимой документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Цветнополье" не доказало некомплектность и неисправность переданных ему комбайнов. Акт от 06.06.98 свидетельствует, что из двух переданных ответчику комбайнов недостатки были обнаружены только у одного. Ответчик в установленном статьями 474-480 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не обращался к ТОО "Айвазян и сын" с требованиями, связанными с недостатками переданного товара. О претензиях к качеству полученных в 1998 году комбайнов ответчик заявил только в возражениях на предъявленный в 2002 иск.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что невыполнение ТОО "Айвазян и сын" обязательства по передаче комбайнов не доказывает и то обстоятельство, что они не были зарегистрированы за ТОО "Айвазян и сын" органами Гостехнадзора.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Право собственности ТОО "Айвазян и сын" на комбайны от регистрации не зависит и подтверждено другими доказательствами - накладной N 432 от 20.11.97 и таможенной декларацией.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования от 20.10.98. Соглашение заключено с согласия общего собрания участников от 05.10.98, составлено в письменной форме, соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Применив статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что прежние обязательства по договорам от 20.01.98 прекращены с момента заключения соглашения о замене способа исполнения обязательств от 18.12.2001 (с дополнительным соглашение к нему от 11.01.2002). Возникло новое обязательство по передаче ответчиком истцу 189 тонн пшеницы по цене 600 рублей за тонну в срок до 01.06.2002, которое исполнено ответчиком лишь частично.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Цветнополье" о прекращении производства по делу, в котором заявитель ссылается на то, что гражданин А. согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел права на обращение в арбитражный суд с иском, так как свидетельство о государственной регистрации N 278 выдано предпринимателю А. В деле имеется справка межрайонной ИМНС России N 12 по Омской области от 01.10.2002 N М-09/373-ДСП, которой подтверждается, что А. является индивидуальным предпринимателем с ИНН 552600026352.

Кроме того, в суд кассационной инстанции истец представил справку Одесской сельской администрации N 5439 от 11.11.2003, которая подтверждает, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации N 278 в фамилии предпринимателя была допущена ошибка.

ЗАО "Цветнополье" представляя в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела, указало на то, что судом апелляционной инстанции данные документы не приняты в качестве доказательств. Однако факт заявления ходатайства в суд первой либо апелляционной инстанций о приобщении документов к материалам дела ответчик ничем не доказал. Из чего можно сделать вывод, что документы в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующие в деле, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Данная обязанность сторон вытекает из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции: суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая перечисленные правовые нормы, суд кассационной инстанции не может принять представленные ответчиком документы в качестве доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-260/02(А-701/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Цветнополье" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-260/02(А-701/03) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветнополье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.