Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6105-1189(1190)/А70-2003 Признавая частично недействительным решение административного органа, суд исходил из того, что оно нарушает права заявителя и не соответствует нормам земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6105-1189(1190)/А70-2003
(извлечение)

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании недействительным распоряжения N 5195 от 26.12.2000 "О предоставлении земельного участка в аренду Региональному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Тюменской области для строительства жилого дома ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М.Тореза".

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земельный комитет администрации города Тюмени и Региональное управление ФСБ РФ по Тюменской области (далее РУ).

Решением суда от 11.03.2003 (судья С.И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания признания ненормативного акта недействительным, поскольку права заявителя не нарушаются, акт на день принятия решения отменен и не имеет юридической силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 (С.С.А., О., Р.) по жалобе заявителя Решение от 11.03.2003 по делу отменено. Принят новый судебный акт.

Заявленное требование ЗАО "СТ Вероника" о признании недействительным распоряжения N 5295 от 26.12.2000 удовлетворено в части:

-пункта 1 (об изъятии части земельного участка площадью 0,56328 га, предоставленного в бессрочное пользование заявителю распоряжением N 1723 от 13.06.97 и оставлении в пользовании заявителя земельного участка 1231,2 кв.м.) - полностью;

-пункта 2 в части (о предоставлении РУ земельного участка площадью 1 231,2 кв. м., изъятого у заявителя);

-пункта 4 (об отмене распоряжения N 3162 от 08.08.2000 о разрешении заявителю поэтапного строительства жилого дома ГП-15 с гаражом-стоянкой по ул Малыгина-М.Тореза и внесении изменений в государственный акт N 1271 от 25.06.97 о праве пользования земельным участком) - полностью.

В кассационной жалобе Администрация города Тюмени просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка внесенным в оспариваемый акт изменениям распоряжением N 1962 от 17.05.2001, считает, что не основателен вывод о представлении доказательств по делу третьим лицом (РУ), что не принята во внимание ссылка в оспоренном ненормативном акте на статью 45 закона Тюменской области "О регулировании земельных отношений в Тюменской области от 14.02.97 (с последующими дополнениями и изменениями на 06.10.2000).

В кассационной жалобе РУ также просит отменить постановление, ссылаясь на расширительное толкование судом положений ст. 45 названного закона Тюменской области, считает неверным вывод суда по оценке доказательств о задолженности заявителя по оплате земельного налога, неправильным толкование понятий "неуплата" и "неполная уплата" налога.

В отзывах по каждой кассационной жалобе заявитель возражает, просит оставить постановление без изменения по мотиву обоснованности и законности. Возражая по доводам жалоб, заявитель ссылается на то, что:

судом установлено фактическое основание изъятия земельного участка, и это не "смена собственника имущества", как указывал ответчик в отзывах;

ответчик не доказывал законность своего оспоренного ненормативного акта, доказательства по делу представило третье лицо - РУ;

РУ толкует неверно понятия о недоимке и полной неуплате налога, установленные законодательными актами о налогах и сборах;

судом установлено отсутствие у заявителя на день принятия решения по делу задолженности по уплате земельного налога на протяжении 2-х лет и последующего года, как основания изъятия земельного участка из бессрочного пользования, предусмотренного пунктом "д" статьи 45 закона Тюменской области.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб по делу.

Из материалов дела следует, что оспоренным распоряжением Администрации города Тюмени N 5195 от 26.12.2000 "О предоставлении земельного участка в аренду Региональному управлению ФСБ РФ по Тюменской области для строительства жилого дома ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М.Тореза" принято решение об изъятии из бессрочного пользования заявителя части земельного участка площадью 0,56328 га и оставлении в его пользовании 1 231,2 кв.м..

Право бессрочного пользования земельным участком площадью всего 0,6864 га заявителю было предоставлено на основании распоряжений Администрации города Тюмени N 1245 от 16.06.93, N 748 от 05.04.94, N 1723 от 13.06.97 и оформлено Государственным актом ТЮ N 2-23-00941.

Отказывая решением от 11.03.2003 в удовлетворении требования о признании распоряжения N 15195 от 26.12.2000 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неуплаты земельного налога заявителем и по основаниям ст. 45 Закона Тюменской области, признал обоснованным изъятие части земельного участка.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в оспоренном акте Администрации города Тюмени мотивировки и ссылки на конкретное основание прекращения права бессрочного пользования земельным участком из девяти установленных в законе, чем нарушены земельные права заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ судом проверен оспоренный акт на предмет его соответствия законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, наличия полномочий на издание акта такого рода у органа или лица, которые приняли данный акт, нарушаются ли этим актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен заявителю под строительство жилого дома ГП-15, заявитель осуществил проектирование и частичное строительство дома, ведя уставную предпринимательскую деятельность. Таким образом, изданием оспоренного акта затронуты его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные по делу доказательства всесторонне и дал им правовую оценку, обоснованно указал на правильность выводов суда первой инстанции в части необоснованности ссылок заявителя на Земельный кодекс РСФСР, Закон РФ "Об охране окружающей природной среды, Федеральный закон "Об экологической экспертизе", Градостроительный кодекс РФ.

Оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, у кассационной инстанции не имеется.

Однако, вывод суда, изложенный о том, что только ответчик обязан представлять в силу требований п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства по изданному им акту, не соответствует требованиям п. 1 ст. 65 и другим нормам АПК РФ. Он подлежит исключению из мотивировочной части постановления, что не влияет на существо решения по делу, учитывая, что все представленные по делу доказательства (включая сведения об уплате земельного налога) судом приняты, исследованы и им дана оценка (ст. 71, 162 АПК РФ).

Довод жалоб о том, что суд не принял во внимание распоряжение N 1962 от 17.05.2001 о внесении изменений в оспоренный акт, кассационная инстанция отклоняет, поскольку предметом заявленного требования являлось распоряжение N 5195 и суд не вправе выйти за пределы иска в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал на наличие у заявителя задолженности по налогу на землю в сумме 88 162,28 рублей, которая на день принятия оспоренного ненормативного акта была погашена (13.12.2000).

Анализ изложенной в пункте "д" статьи 45 закона Тюменской области формулировки показывает, что основанием к прекращению права пользования землей установлено "неуплата" и "не погашение задолженности". В смысле понятий и терминов, установленных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации "не погашение задолженности" следует рассматривать как "недоимку" - сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Материалами дела подтверждается, что недоимка заявителем погашена к моменту принятия оспоренного акта.

Неуплата понимается буквально, означает, что платежи не вносились, что также не имело места по настоящему делу. Заявителем осуществлялась частичная оплата налога, что следует из доказательств по делу.

По изложенным основаниям доводы жалоб ответчика и третьего лица отклоняются.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу является обоснованным и законным, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2003 по делу N А70-4739/3-2002 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.