Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6106-713/А81-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать доказательства, исследовать правоотношения сторон по договору, исполнение сторонами обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6106-713/А81-2003
(извлечение)

ООО "ПурГеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Янгпур" о взыскании задолженности по оплате услуг на основании договора от 25.04.2001 на создание научно-технической продукции в сумме 5 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 030 рублей 82 копейки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1 147 465 рублей 28 копеек.

Решением от 25.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждением факта выполнения работ актами приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, счетами на оплату и актом сверки.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Янгпур", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ информируют заказчика о выполнении этапа работ и не содержат данных о передаче результатов работ, как это обусловлено договором, поскольку краткие промежуточные отчеты содержат непосредственные результаты работ.

Ответчик полагает, что подписание акта сверки взаиморасчетов и принятие счетов-фактур на оплату работ не могут свидетельствовать о том, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора или доказал задолженность ответчика, данные факты свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений по договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ПурГеофизика" считает судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 25.04.2001 договора N 03-56 на создание научно-технической продукции ООО "Янгпур" (ответчик, заказчик) поручило, а ООО "ПурГеофизика" (истец, исполнитель) обязалось выполнить работы по переработке и комплексной интерпретации данных сейсморазведки 3D и ГИС на территории Известинского лицензионного участка с целью уточнения его геологического строения согласно Календарного плана и Геологического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение NN 1 и 3 к договору).

Согласно пункту 2 указанного договора, договорная цена работ составляет 6 279 805 рублей, оплата производится поэтапно, согласно Календарному плану на основании двусторонних Актов сдачи приемки в течение 30 дней после подписания Акта представителем заказчика.

Согласно пункту 3.1 по окончании этапов работ исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки и краткий промежуточный отчет. По окончании работы по договору исполнитель передает заказчику окончательный геологический отчет.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки N 2 и N 3 свидетельствуют о выполнении истцом работы второго и третьего этапов работ.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования установил, что истец свои обязательства согласно календарного плана исполнил. Факт исполнения работ подтверждается актами N 1 от 13.07.2001, N 2 от 02.10.2001 и N 3 от 16.01.2003 сдачи-приемки научно технической продукции, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами. Суд признал правомерными требования о взыскании 1 147 465 рублей 28 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом не дано надлежащей юридической оценки пункту 3.1 заключенного между сторонами договора и доводам ответчика о том, что истец не передал ответчику краткие промежуточные отчеты, содержащие непосредственные результаты работы, что позволяет заказчику на основании статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения исполнения обязательства применить удержание и не выполнять встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, представленная копия акта N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 03-56 от 25.04.2001 на л.д. N 15 не позволяет установить подлинный текст документа в результате его порочности.

Имеющийся на л.д. 62 акт N 1 не подписан заказчиком. Указанные акты за одним номером не позволяют сделать достоверные выводы по исполнению 1 этапа работы.

При новом рассмотрении суду необходимо в целях установления достоверности сведений по Акту N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 03-56 от 25.04.2001 истребовать подлинный акт N 1 и дать ему надлежащую оценку. Исследовать правоотношения сторон по договору N 03-56 от 25.04.2001, исполнение сторонами обязательств и с учетом доводов сторон и доказательств по делу принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-572/1963Г-03 отменить.

Передать данное дело в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.