Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6153-1815/А46-2003 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку заявителем не доказано право на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6153-1815/А46-2003
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Элита 1-2" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя П. передать подвал под пристроенным к жилому дому одноэтажным кирпичным блоком обслуживания "Почтовое отделение", размером 23,0 х 15,92 м., общей площадью 270, 6 кв.м.

В обоснование требования истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица - Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Омский городской филиал государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области".

До принятия решения истец уточнил требование указанием на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право лицу, владеющему имуществом на законном основании, защищать свое право на это имущество, в том числе и против собственника.

Решением от 28.02.2003 иск удовлетворен. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю П. предписано передать истцу подвал, площадью 268,1 кв.м., стоимостью 601 462 рубля. Суд исходил из строительства жилого дома с пристройкой как единого комплекса недвижимого имущества. Ответчиком было приобретено только помещение пристройки без подвала, поэтому он незаконно владеет помещением подвала.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.08.2003 оставил решение суда первой инстанции в силе. Учитывая доказанность использования подвального помещения пристроя для обслуживания всего жилого дома, сделан вывод о том, что он является принадлежностью всех квартир и должен находиться во владении ЖСК, созданного на базе этого дома.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник. Однако истец таковым не является, поскольку право собственности на подвал ни за кем не зарегистрировано. Тем не менее, суд вышел за рамки предмета спора и фактически признал за ЖСК право собственности на спорные подвальные помещения, что истцом не было заявлено в предмете иска.

Ответчик полагает, что судом не принято во внимание оформление пристроя на праве собственности, исходя из полезной площади 270, 6 кв.м. Технический подвал не является самостоятельным объектом недвижимости, как принадлежность главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, спорное подвальное помещение не может являться общим имуществом кондоминиума, так как предназначено для обслуживания пристройки, а не жилого дома.

Также ответчик указывает на отсутствие у председателя ЖСК "Элита 1-2" полномочий на обращение в суд с исковым заявлением. Заявитель усматривает процессуальное нарушение в том, что ему не были предоставлены документы, использованные истцом в качестве доказательств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеется спор о праве.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы. Считает себя лицом, владеющим имуществом на законном основании. Указал, что председатель полномочен без доверенности действовать от имени кооператива. Пояснил, что был лишен возможности передать копии документов в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Представитель истца не усматривает наличия спора о праве на подвальное помещение.

Третьи лица пояснений на доводы жалобы не представили. Извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исковое требование - отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 28.12.99 внесена запись N 55-01-27/1999-54293 о регистрации права собственности предпринимателя П. на нежилое помещение одноэтажной пристройки, общей площадью 270,6 кв.м., к десятиэтажному дому, расположенному по улице Мельничной, 70 в городе Омске, о чем Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство 55 АА 080486.

Регистрационным удостоверением от 04.03.98 N 1986 органа технической инвентаризации на десятиэтажный жилой дом зарегистрировано право коллективной собственности жилищно-строительного кооператива "Элита 1-2".

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Элита 1-2" истребует из владения предпринимателя помещение подвала, находящегося под принадлежащим ему пристроем.

В соответствии с указанной нормой Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истец должен доказать наличие у него какого-либо права на истребуемое помещение.

Однако таких документов им не представлено. По данным Омского центра технической инвентаризации от 23.04.2002 N 323 (740946248) на подвал, площадью 286, 9 кв.м., не имеется документов.

Утверждение истца о создании этого имущества и едином комплексе жилого дома и пристроя не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о защите вещного права путем виндикации.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд необоснованно удовлетворил виндикационный иск лица, не зарегистрировавшего свое право на спорное имущество в установленном порядке.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая отсутствие оснований для применения нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска лица, не доказавшего свое право на имущество.

Арбитражному суду Омской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в части распределения судебных расходов с учетом сведений о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-217 (А-374/03) отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива "Элита 1-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя П. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.