Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6176-1115/А75-2003 Поскольку обследуемое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, замечания ответчика в части требования, предъявляемого к жилым зданиям и помещениям, признаны обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6176-1115/А75-2003
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Нягани" о признании недействительным заключения от 05.03.2003 N 69 и обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение без замечаний.

Решением суда от 30.06.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о законности оснований, изложенных в оспариваемом заключении, по которым вид деятельности, осуществляемый предпринимателем М., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, а именно СНиП 2.08.01-89 "Пособие по проектированию учреждений здравоохранения".

В судебном заседании предприниматель М. поддержал изложенные доводы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Нягани" доводы жалобы признал необоснованными, а судебные акты - законными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования квартиры, принадлежащей предпринимателю М., с целью проверки соблюдения санитарного законодательства при оказании последним медицинских услуг (физиотерапия) с применением лабораторных и инструментальных методов составлен акт от 05.03.2003, на основании которого и протокола N 5 измерений напряженности электромагнитного поля ответчиком выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.03.2003 N 69.

Данным заключением признаны не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам работы и услуги по специальности физиотерапия, осуществляемые предпринимателем М. в квартире, расположенной в г. Нягани по ул. Интернациональной, д. 50, кв. 2 и предназначенной для проживания М.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копию санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам выполняемых работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал, что в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части зданий.

Поскольку обследуемое помещение не соответствует СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", арбитражный суд правомерно признал обоснованными замечания ответчика в части требования, предъявляемого к жилым зданиям и помещениям.

Перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые допускается, если в соответствии с предполагаемой целью использования этих помещений не нарушаются действующие строительные нормы и правила для жилых помещений, жилищные, имущественные и другие права граждан, а также общественные интересы.

Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 Пособия по проектированию учреждений здравоохранения (СНиП 2.08.02-89), поскольку размещение учреждений здравоохранения допускается в жилых зданиях при соблюдении строительных норм и правил для жилых помещений.

Нарушение строительных норм и правил является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поэтому кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта довод М. о неправильном выводе суда об отсутствии согласований технического паспорта на физиотерапевтический кабинет с соответствующими службами.

В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель М. ссылался на письмо Департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2003, адресованное председателю Правительства автономного округа по социальным вопросам.

Однако в данном письме содержится предложение об осуществлении М. предпринимательской деятельности без перевода квартиры в нежилой фонд, поэтому это письмо также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2003 по делу N А-75-1353-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.