Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6183-1207/А70-2003 Суд обязал налоговый орган возвратить излишне взысканную сумму НДС и признал недействительным решение о приостановлении операций по счетам, поскольку общество представленными документами подтвердило право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6183-1207/А70-2003
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Колледж экономики и права", г. Тюмень, далее - НОУ "Колледж экономики и права" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Тюмени (далее - ИМНС по г. Тюмени N 3, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности N 01-07/64 от 30.09.2002, о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказе в возмещении НДС, о возмещении НДС в сумме 79600 рублей с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 29.04.2002 по день фактического возмещения, признании незаконным решения о взыскании налога в бесспорном порядке от 28.10.2002, решения о приостановлении операций по счетам от 28.10.2002, возвращении из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканной суммы налога в размере 63048,92 рублей с начислением процентом по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 21.11.2002 по день фактического возврата денег.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2003, оставленным постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 этого же суда без изменения, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Решения ИМНС по г. Тюмени N 3 от 30.09.2002. N 01-07/64 о привлечении НОУ "Колледж экономики и права" к налоговой ответственности, о взыскании налогов и сборов в бесспорном порядке N 01-07/23 от 28.10.2002, о приостановлении операций по счетам в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ N 01-08/8/4682 от 28.10.2002 признаны недействительными, не соответствующими статьям 176, 46 и 76 НК РФ. Суд обязал ИМНС по г. Тюмени N 3 возместить НОУ "Колледж экономики и права" из бюджета 79 600 рублей и возвратить 62 252,7 рублей излишне взысканной суммы НДС с начислением процентов по ставке рефинансирования по день фактического возврата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, поддержанным представителем в судебном заседании, налоговый орган просит принятые Арбитражным судом Тюменской области решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, НОУ "Колледж экономики и права" неправомерно завысило налоговый вычет за сентябрь 2001 года на сумму 80000 рублей. Судебные инстанции в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно пришли к выводу об оплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при приобретении у ЗАО "Роникс" компьютерной техники. При производстве оплаты товара налогоплательщиком нарушены правила, установленные "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденные решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40, ограничивающими возможность ведения расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами. НОУ "Колледж экономики и права" не доказало факт оплаты НДС в бюджет, так как в результате встречной проверки установлено, что поставщик компьютерной техники ЗАО "Роникс" на налоговом учете не состоит и в установленном порядке не зарегистрирован.

Представитель НОУ "Колледж экономики и права" в судебном заседании возразил по доводам кассационной жалобы, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы ИМНС по г. Тюмени N 3 и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что НОУ "Колледж экономики и права" в сентябре 2001 были приобретены у ЗАО "Роникс", г. Москва, основные средства (компьютерная техника), оплаченные векселем на сумму 480 000 рублей, в том числен НДС 80000 рублей. Расчет с покупателем был произведен собственным векселем НОУ "Колледж экономики и права", который 30.09.01 по индоссаменту предъявлен к погашению и оплачен физическому лицу П.

05.09.2001 заявителем был заключен договор аренды компьютерной техники на срок до 03.09.02 с предпринимателем К.

В сентябре 2001 заявителем получена оплата по аренде указанной компьютерной техники, в том числе НДС 400 рублей. При составлении декларации по НДС за сентябрь 2001 НОУ "Колледж экономики и права" предъявлен к возмещению НДС, оплаченный при приобретении техники, начислен НДС в сумме 400 рублей. Предъявив к возмещению из 79600 рублей, 05.04.2002 налогоплательщик, руководствуясь статьей 176 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы.

В установленный срок Инспекцией решение о возврате НДС либо об отказе в возврате НДС принято не было. В мае 2002 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N01-07/64 от 30.09.2002 о привлечении НОУ "Колледж экономики и права" к налоговой ответственности.

В связи с тем, что в ответ на запрос налогового органа ИМНС России N 34 по Северо-Западному АО г. Москвы сообщила, что ЗАО "Роникс" с названными реквизитами на налоговом учете в Инспекции не состоит, что указанный в договоре купли-продажи компьютерной техники ИНН 7734027500 не существует, по результатам проверки был сделан вывод о том, что факт оплаты компьютерной техники, а значит и факт оплаты НДС, места не имел.

28.10.2002 налоговым органом также вынесено решение N 01-07/23 о взыскании с НОУ "Колледж экономики и права" налогов и пени в бесспорном порядке и решение N01-08/8/4682 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

13.11.2002 налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 4159, в соответствии с которым с расчетного счета НОУ "Колледж экономики и права" в бюджет списано 63048,92 рубля.

Не согласившись с действиями ИМНС по г. Тюмени N 3, налогоплательщик своим заявлением обжаловал их в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что, заключив договор на приобретение компьютерной техники и произведя за нее расчет путем погашения собственного векселя, НОУ "Колледж экономики и права" действовало правомерно, оплатило в соответствии со статье 172 НК РФ предъявленный продавцом по счет-фактуре, составленной с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, налог на добавленную стоимость и в соответствии со статьями 79, 176 НК РФ имел право на возмещение налога.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ИМНС по г. Тюмени N 3 правомерно указано, что основанием для права предъявления НДС к возмещению из бюджета являются не только правильно оформленные документы, но и фактическое существование компьютерной техники, то есть сделка должна быть реальной, а не мнимой (притворной). Однако, учитывая, что налоговый орган с заявлением о признании сделки между НОУ "Колледж экономики и права" и ЗАО "Роникс" недействительной не обращалось, данный договор не расторгнут, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства: регистр Журнал хозяйственных операций за период с 01.07.2001 по 30.09.2001, регистр Журнал хозяйственных операций, оборотную ведомость за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, оборотную ведомость за период с 01.07.2001 по 30.09.2001 г., договор аренды компьютерной техники с предпринимателем К. И., счет-фактуру N 1 от 30.09.2001, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2001, книгу покупок с 01.07.2001 по 30.09.2001, пришел к выводу об оплате налогоплательщиком продавцу налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного, в том числе и документов, подтверждающих недействительность сделки по приобретению налогоплательщиком товара у ЗАО "Роникс", налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 21 НК РФ

Налоговым органом не представлено суду также доказательств, указывающих на недействительность предъявленной налогоплательщику продавцом товара счета-фактуры N 823 от 03.09.2001. Суд посчитал недостаточным доказательством отсутствия продавца ответ на запрос ИМНС России N 34 по Северо-Западному АО г. Москвы, сообщившей, что ЗАО "Роникс" с названными в счете-фактуре реквизитами, ИНН 7734027500, на налоговом учете в Инспекции не состоит.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не находит оснований для переоценки решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Кассационной инстанцией не может быть принят довод налогового органа о том, что НОУ "Колледж экономики и права" нарушен "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, поскольку расчет, оформленный расходным кассовым ордером, по погашению собственного векселя налогоплательщиком производился не с юридическим, а физическим лицом.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4597/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.