Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6188-1811/А46-2003 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить регистрацию права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6188-1811/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжстройсервис-Омск" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Кредо-КПД" и открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ОАО "СМУ-1") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома N 3, корпус 1 по ул. 2-я Кольцевая в г. Омске, блоксекции 2а, NN 30-39.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вико", ЗАО "Ф-Консалтинг", Учреждение юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 20.02.2003 (Ш.) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено производить регистрацию права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом иска, а также запрещено ЗАО "Кредо-КПД" каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом.

Определением от 14.07.2003 (Ш.) в удовлетворении ходатайства третьего лица - ООО "Вико" об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением от 25.08.2003 (Судьи П., В., Р.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное постановление и определение от 14.07.2003 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Указывает на отсутствие оснований применения судом данных мер, поскольку право собственности на спорные помещения ООО "Вико" приобрело по договору купли-продажи от 28.01.2003 у ЗАО "Кредо-КПД", оно никем не оспорено и не оспаривается, имущественных требований не предъявлялось, ответчиком заявитель не является.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения определение и постановление, считая их законными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определение об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, обоснованно указал на то, что определение от 20.02.2003 принято до исполнения решения по делу, а таковое еще не принято. Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 28.01.2003 недействительным.

Апелляционная инстанция правомерно сочла указанное определение подлежащим оставлению без изменения, сославшись на положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13.

Согласно указанным нормам арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Поскольку основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали, решение по делу не принято, а определение от 20.02.2003 в установленном законом порядке обжаловано не было, апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают нормам действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-52/03 (А-318/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.