Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6195-2099/А27-2003 Суд обязал ответчика возместить убытки, разъяснив, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6195-2099/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5718/2006(26135-А27-28)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интэрус", г. Москва, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - Комбинат), г. Кемерово, о взыскании 3 118 818,26 руб., из них 1 422 343,69 руб. долга по договору поставки от 20.07.1999 и 895 208 руб. - по договору уступки права требования от 19.04.2002, а также 801 295,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2003 (судья Л.О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.09.2003 (Судьи К., В., Л.С.Е.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального закона, в частности - статьи 200, 511 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.07.1999 ответчик обязался отгружать истцу кондитерские изделия по его заявке при поступлении денег на расчетный счет Комбината, а ООО "Интэрус" - произвести предварительную оплату за кондитерские изделия. Срок действия договора установлен до исполнения сторонами обязательств.

В качестве дополнений к указанному договору сторонами подписано приложение N 1, содержащее спецификацию, и приложение N 2, определяющее срок поставки - в течение 12 месяцев с момента получения предварительной оплаты. На 26.11.99 истец произвел оплату в размере 2 908 714,29 руб. Ответчик исполнил свои обязательства частично. Его задолженность перед истцом согласно акту сверки по состоянию на 22.03.2001составила 1 422 343,69 руб. После этой даты поставок по договору не производилось.

Согласно договору N 4/2 от 19.04.2002 ООО "Кредо-Инко" уступило истцу право требования задолженности Комбината в размере 895 208,77 руб. согласно акту сверки по состоянию на 15.04.2001, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 4/85 от 10.08.1999, заключенному между Комбинатом и ООО "Кредо-Инко" на срок до 31.12.2000.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по поставке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы незаключенностью договоров ввиду отсутствия существенных условий и истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о заключении договоров поставки неуполномоченным лицом. Указал, что они подписаны генеральным директором на основании доверенности, выданной внешним управляющим, и обязательства по договорам частично исполнены, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для ответчика обязанности по данным сделкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по первому обязательству определил его начало 26.11.1999 (момент перечисления последней части предоплаты), а по второму - 27.08.1999, когда была осуществлена предоплата. Отклонил представленные доказательства о перерыве срока исковой давности, поскольку акты сверок между сторонами подписаны главными бухгалтерами предприятий и не могут служить основанием для признания ответчиком задолженности. При этом учел, что письма о признании размера задолженности по настоящим договорам подписаны директором М. вне пределов действия доверенности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в суде кассационной инстанции, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о подписании договоров со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Относительно срока исковой давности обоснованно указала на следующее.

Приложением N 2 к договору от 20.07.1999 стороны определили срок исполнения договора - 12 месяцев со дня получения предварительной оплаты. Соответственно, поскольку последний платеж по указанному договору был произведен 26.11.1999, то начало срока исковой давности следует исчислять с 26.11.2000.

По договору N 4/85 началом течения срока исковой давности является срок окончания действия договора - 31.12.2000. Этот вывод в полной мере отвечает волеизъявлению сторон, содержащемуся в пунктах 6.1 и 6.2 договора, согласно которым в случае прекращения действия договора по любым основаниям стороны обязаны произвести окончательные расчеты, а именно - вся полученная продукция подлежит оплате покупателем, а уплаченные суммы, не покрытые поставками - возврату на расчетный счет покупателя.

Следовательно, на момент обращения с иском срок давности по указанным договорам не истек.

Рассматривая по существу заявленные требования, сочла их обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности и факт частичной поставки продукции по договорам. При этом правомерно взыскала задолженность на основании статей 307, 309, пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 13 597,05 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3367/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" в доход федерального бюджета 13 597,05 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.