Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6202-910/А67-2003 Суд отклонил требование о возмещении убытков, поскольку заявителем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6202-910/А67-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании с ответчика 194 769 руб. 31 коп., из которых 183 735 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 17/5 от 17 мая 2001 года, 11 034 руб. 31 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, портландцемента, марки "М-400", который он оплатил.

Решением, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, суд в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара по договору поставки N 17/5 от 17 мая 2001 года.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно истолковал и применил положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что суды дали неправильную оценку накладной, считая ее документом устанавливающим, изменяющим либо прекращающим права и обязанности сторон по договору перевозки.

В соответствии с нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ товарная накладная не является транспортным документом; не является в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 документом, удостоверяющим качество товара.

Она лишь определяет количество товара и предоставляет истцу право получить товар со склада.

Заявитель считает, что исходя из особенностей товара (вес, порядок складирования) определить состояние груза в месте его складирования невозможно.

Определение качества товара было произведено в процессе погрузки - выгрузки с применением погрузочной техники, что и было сделано представителями перевозчика ООО "Транс-Сервис" при приеме груза к перевозке и представителями получателя ЗАО "Академстрой" при выгрузке груза, о чем свидетельствуют акты от 28.06.2001 и от 13.07.2001.

Договором предусмотрено, что погрузка производится ответчиком на причале ответчика на баржу покупателя - истца, следовательно, обязанность доставки к причалу и погрузки товара лежат на ответчике.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 17/5 моментом перехода рисков, связанных с утратой или ухудшением качества товара, при выполнении ответчиком своих обязательств, считается дата подписания сторонами акта приема - передачи товара.

Истец на получение товара у поставщика и его доставку на баржу другое лицо не уполномочивал и, поскольку, истец не принял товар от поставщика - ответчика, он не обязан был вызывать представителя ответчика.

Истец, ссылаясь на статью 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что риск случайной гибели лежит на ответчике, так как надлежащей передачи груза в соответствии с пунктом 3.2 договора N 17/5 не произведено, акт приема - передачи товара не составлялся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 211 ГК РФ".

На основании изложенного истец полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик указывает на получение истцом товара по накладной N 28 от 30.05.2001, дальнейшие действия по распоряжению товаром: отгрузку, транспортировку, приемку продукции в гор. Ханты-Мансийске истец производил без участия ответчика.

О поступлении некачественного товара ответчика не уведомил, а о том, что у истца имеются претензии по качеству, ответчик узнал из претензии, направленной ответчику спустя год после приемки товара.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что груз к перевозке сдавал не истец, передача товара была произведена по товарной накладной N 28 от 30.05.2001 генеральному директору истца Л.

Поскольку недостатки товара не являются скрытыми суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал поставку некачественного товара.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по поставке урегулированы договором поставки N 17/5 от 17 мая 2001 года, пунктом 1.4 которого предусмотрена приемка поставляемой продукции по качеству в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) товар - портландцемент, марки "М-400" в мешках МКР в количестве 475 тонн на сумму 527 725 руб. по товарной накладной N 28 от 30.05.2001, о получении товара расписался в накладной генеральный директор истца Л.

Товар был оплачен истцом полностью.

При приемке товара от ответчика истцом претензии по качеству не предъявлялись, хотя, как правильно указали судебные инстанции, из актов приемки от 13.07.2001 и от 28.06.2001 видно, что недостатки товара не являются скрытыми.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 приемка товара по количеству и качеству производится в момент получения товара, следовательно, истец, принимая товар от ответчика, должен был убедиться в том, что товар был в надлежащей упаковке и соответствующего качества.

В накладной, которая является товарораспорядительным документом, указано, что товар передан генеральному директору истца Л., что не отрицает и истец, поэтому выводы судебных инстанций о том, что товар был передан истцу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То, что стороны передачу товара произвели по товарной накладной, а не по акту приемки, как предусмотрено договором, не делает накладную ненадлежащим доказательством передачи товара, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

С момента передачи товара в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара стал истец.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ состояние тары и упаковки должны проверяться в момент сдачи товара перевозчику.

В накладной от 04.07.2001 года о приемке груза перевозчиком не указано, что был принят товар в нарушенной таре и упаковке.

Акты приемки от 13.07.2001 и от 28.06.2001 не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, в приемке товара не принимал участие ответчик, он также не был извещен о том, что товар был ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 истец не представил акт экспертизы проверки качества товара.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11524/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.