Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6212-2056/А45-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить полномочия представителя стороны по делу и соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6212-2056/А45-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф04-8949/2004(7194-А45-7)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" (далее - общество), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления N 150 от 30.10.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция), о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

В процессе рассмотрения спора заявитель изменил предмет спора: просит признать недействительным решение N 150 от 30.10.02 (л.д. 75).

Решением от 29.04.2003 (судья М.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 (Судьи Л., Т., Р.), заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа. Суд мотивировал данный вывод тем, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как арбитражным судом неправильно применены статьи 23, 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ, нарушены п. 12 части 2 ст. 271, п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно указали, что судом не проверены и в материалах дела отсутствуют полномочия лица, подписавшего исковое заявление от 02.12.02, и полномочия лица, изменившего предмет иска, что является нарушением статьи 63 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просят прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Новосибирска 30.10.2002 было вынесено решение N 150 о взыскании налога и пени за счет имущества, принадлежащего налогоплательщику - ОАО "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" в пределах сумм, указанных в предъявленных обществу 16 требованиях об уплате налогов и пени, на общую сумму 50 228 871,94 рублей.

Основанием принятия данного акта послужило невыполнение обществом предъявленных требований налоговой инспекции о погашении задолженности.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области вынесено постановление от 15.11.2002 о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47, пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что взысканию налога или сбора за счет имущества налогоплательщика предшествует взыскание данного налога или сбора за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика производиться по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание денежных средств. Решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а именно не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика по всем требованиям, указанным в оспариваемом решении, кроме требования N 4609 от 20.08.2002. Также не представлено доказательств предъявления инкассовых поручений по всем требованиям, кроме письма инспекции от 26.08.2003 N ЕВ-02/ДСП-11 о том, что выставленные инкассовые поручения к счетам общества, находящимся в банках, на момент вынесения оспариваемых решения и постановления не отозваны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций нарушены правила представительства, установленные главой 6 АПК РФ, чем нарушены процессуальные права стороны, участвующей в деле, и могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 5 статьи 59 АПК РФ представителя организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате, указанных организаций, либо адвокаты.

Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 02.12.02 N 75/26-1 подписано директором по экономике и финансам ОАО "НЗ НВА" А.С.Осадчим, полномочия которого на день подписания заявления не подтверждены. На листе дела 14 имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности N 75/6 от 03.01.02, которая не может служить доказательством наличия у указанного выше лица полномочий на предъявление заявлений в суд.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от общества в качестве представителя по доверенности принимал участие Д. В материалах дела доверенность на данного представителя отсутствует, в связи с чем проверить довод налогового органа о наличии у представителя полномочий на изменение предмета спора, как это предусмотрено п. 2 ст. 62 АПК, у кассационной инстанции отсутствует. Кроме того, как в протоколах судебного заседания и первой и апелляционной инстанций, так и в судебных актах, отсутствуют полные данные о доверенности представителя общества, в том числе является ли он штатным работником общества или адвокатом, отсутствует ссылка на приказ о принятии его на штатную должность, если указание о должности в доверенности отсутствовала, или ссылка на полномочия адвоката, подтвержденные ордером. Следовательно, полномочия лица, участвовавшего в деле, судом не были установлены.

В связи с нарушением указанных выше норм процессуального права и невозможностью установить данные обстоятельства в кассационной инстанции, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления полномочий лица, подписавшего заявление, и представителя заявителя, участвующего в рассмотрении спора, не касаясь при этом существа заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1/03-СА20/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.