Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6221-1163/А70-2003 Суд отклонил требование об отмене решения о признании права на получение доли в незавершенном строительстве, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф04/6221-1163/А70-2003
(извлечение)

Главное управление жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть незавершенного строительства в размере: 573,52 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Попова ГП-7, квартиры NN 35, 41, 42, 45, 49, 52, 20; в размере 510,48 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина ГП-3, квартиры NN 22, 4, 1. О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче жилья по пункту 4.3. договора N 1 за период с 01.09.98 по 09.07.2002.

До принятия решения истец изменил предмет иска, просит признать за ним право на получение доли в незавершенном строительстве по улице Попова (ГП-7); по улице Салтыкова-Щедрина (ГП-3) города Тюмени, в размере 1 084 кв. м. общей площади жилья в том числе: по ул. Попова, г. Тюмени (ГП-7): квартира 35 на 9 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира 41 на 10 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира N 42 на 10 этаже общей площадью 82 кв.м., квартира 45 на 11 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира 49 на 11 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира 52 на 12 этаже общей площадью 82 кв. м.; по ул. Салтыкова-Щедрина (ГП-3) города Тюмени: квартира 20 на 9-10 этаже общей площадью 128,64 кв.м., квартира 22 на 10 этаже общей площадью 132,84 кв.м., квартира 4 на 2 этаже общей площадью 133 кв.м., квартира 1 на 9 этаже общей площадью 116 кв.м., а также просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче жилья по пункту 4.3. договора N 1 за период с 01.09.98 по 09.07.2002 в размере 4 431 362 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2003 признано за истцом право на получение доли в незавершенном строительстве по ул. Попова (ГП-7), по ул. Салтыкова-Щедрина (ГП-3) города Тюмени, в размере 1 084 кв.м. общей площади жилья. Неустойка взыскана в размере 3 015 227 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.09.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Спецкомплект" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу в части признания права на получение доли в незавершенном строительстве квартиры N 52 на 12 этаже, общей площадью 82 кв.м. по улице Попова города Тюмени (ГП-7) отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что третьим лицом - ОАО "Спецкомплект" - заявлен самостоятельный иск о признании права на квартиру N 52 на 12 этаже общей площадью 82 кв.м. по улице Попова города Тюмени (ГП-7).

Заявитель считает, что вывод суда о прекращении действия договора 2А с 22.03.96 противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты в части отменить и направить в этой части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в ней отсутствуют указания на нарушения норм права при принятии судебных актов, ссылка на неисследованность материалов дела является некорректной, поскольку суд подробно иссследовал представленные доказательства и дал им правильную и мотивированную оценку.

Представитель ЗАО "Сиб-Брок" также считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что для направления дела на новое рассмотрение не имеется оснований, просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А-70-7570/24-2002 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании права собственности на часть незавершенного строительства: в размере 573,52 кв.м. - незавершенное строительство по адресу город Тюмень, улица Попова ГП-7, квартиры NN 35, 41, 42, 45, 49, 52, 20; в размере 510,48 кв.м. - незавершенное строительство по адресу город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина ГП-3, квартиры NN 22, 4, 1, и о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче жилья согласно пункту 4.3. договора N 1 за период с 01.09.98 по 09.07.02.

До принятия решения истец изменил предмет иска. Просит признать за ним право на получение доли в незавершенном строительстве по улице Попова ГП-7, по улице Салтыкова-Щедрина ГП-3 города Тюмени в размере 1 084 кв.м. общей площади жилья, в том числе:

по улице Попова города Тюмени (ГП-7): квартира N 35 на 9 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира N 41 на 10 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира N 42 на 10 этаже общей площадью 82 кв. м., квартира N 45 на 11 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира N 49 на 11 этаже общей площадью 102,38 кв.м., квартира N 52 на 12 этаже общей площадью 82 кв.м.;

по улице Салтыкова-Щедрина города Тюмени (ГП-3) квартира N 20 на 9-10 этаже общей площадью 128.64 кв. м., квартира N 22 на 10 этаже общей площадью 133 кв.м., квартира N 1 на 9 этаже общей площадью 116 кв.м.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче жилья согласно пункту 4.3. договора N 1 за период с 01.09.98 по 09.07.2002.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что между УКС администрации города Тюмени и АОЗТ "Сиб-Брок" 08.02.95 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому УКС администрации города Тюмени приняло на себя обязательства передать обществу "Сиб-Брок" незавершенное строительство жилого дома по улице Попова (ГП-7) и исполнительную документацию и ежемесячно производить финансирование строительства своей доли по фактической стоимости согласно приложению N 1 к договору, а общество "Сиб-Брок" обязалось вести строительство жилого дома с привлечением подрядных и субподрядных организаций и гарантировало окончание строительства во втором квартале 1996 года.

Между АОЗТ "Сиб-Брок" и ЗАО "Тюменьстройлюкс" 22.03.96 заключен договор N 2, согласно которому общество "Сиб-Брок" передало обществу "Тюменьстройлюкс" права по строительству жилого дома по улице Попова (ГП-7) в городе Тюмени.

Общество "Тюменьстройлюкс" приняло обязательства заключить с дольщиками договора на долевое финансирование строительства дома, заключить договор с УКСом администрации города Тюмени о совместном строительстве, заключить договор подряда на прежних условиях

Между Управлением капитального строительства администрации города Тюмени и ЗАО "Тюменьстройлюкс" 08.04.96 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому УКС администрации города Тюмени приняло на себя обязательства передать обществу "Тюменьстройлюкс" незавершенное строительство жилого дома по улице Попова (ГП-7) и исполнительную документацию и ежемесячно производить финансирование строительства своей доли по фактической стоимости, а общество "Тюменьстройлюкс" приняло на себя обязательство вести строительство жилого дома с привлечением подрядных и субподрядных организаций и гарантировало окончание строительства во втором квартале 1997 года.

Между ЗАО "Тюменьстройлюкс" и Специализированным фондом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа 25.07.96 заключен договор N 1Н о долевом финансировании строительства жилых домов по улице Попова (ГП-7) и по улице Салтыкова-Щедрина (ГП-3) в городе Тюмени и дополнительное соглашение от 17.02.97 к договору, согласно которым ЗАО "Тюменьстройлюкс" приняло на себя обязательство передать в собственность истца до 01.09.98 спорные квартиры.

Из представленных документов следует, что Главное управление жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником Специализированного фонда администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между АОЗТ "Сиб-Брок" и ОАО "Сибнефтегазсервис" 27.12.96 заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома по улице Попова (ГП-7) в городе Тюмени, согласно которому общество "Сиб-Брок" приняло на себя обязательство передать обществу "Сибнефтегазсервис" квартиру площадью 82 кв.м., строительный номер 53.

Между обществом "Сибнефтегазсервис" и обществом "Спецкомплект" 18.04.99 заключен договор об уступке права требования, согласно которому общество "Сибнефтегазсервис" уступило ОАО "Спецкомплект" право получения квартиры площадью 82 кв.м., строительный номер 53 от ЗАО "Тюменьстройлюкс" по договору о долевом финансировании строительства жилого дома от 27.12.96.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору N 2А от 22.03.96, поскольку ни стороны, ни третьи лица не ссылались на указанный договор в обоснование своей позиции по делу и не представляли его в суд первой инстанции.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлено соглашение сторон, согласно которому названный договор прекратил свое действие с 23 марта 1996 года.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения названного договора у общества "Сиб-Брок" отсутствовали права по строительству жилого дома по улице Попова (ГП-7) в городе Тюмени, поскольку 22.03.96 указанные права были переданы ЗАО "Тюменьстройлюкс".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору от 18.04.99 ОАО "Сибнефтегазсервис" передало ОАО "Спецкомплект" не принадлежащее ему право требовать квартиру от ответчика - ЗАО "Тюменьстройлюкс".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку объектом указанных правоотношений является одна из квартир, на которую претендует истец, следовательно, названные обстоятельства в соответствии со статьями 2, 10, 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали иссследованию судом первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрениии настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.

При рассмотртении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.

Выводы суда основаны на полном и подробном исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по иным основаниям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.09.2003 по делу N А-70-7570/24-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецкомплект" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.09.2003 по делу N А-70-7570/24-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.