Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6222-2096/А27-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить факт оплаты товаров, полученных покупателем по накладной, проверить расчеты долга, представленные в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6222-2096/А27-2003
(извлечение)

ООО "ПКП "ВиГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "Наутилус" о взыскании 143 759 рублей по оплате мягкой мебели, поставленной ответчику в соответствии с договорами от 03.05.2001 и от 03.01.2002 по накладным N 261 от 10.08.2001, N 292 от 03.09.2001, N 136 от 24.05.2002, N 191 от 12.08.2002.

Решением от 18.06.2003 исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фирма "Наутилус" в пользу ООО "ПКП "ВиГ" взыскано 89 175 рублей долга, 1 699 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.09.2003 решение оставлено без изменения, уточнен размер подлежащей уплате государственной пошлины - 3 575 рублей 25 копеек.

Принятые судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленного требования в части, а также частичной оплатой товара ответчиком. Истец не доказал, что поставка по указанным накладным произведена во исполнение договоров от 03.05.2001 и от 03.01.2002, в связи с чем суд расценил произведенные истцом поставки мебели в адрес ответчика как разовые поставки.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "ПКП "ВиГ". В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. Кроме того, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКП "ВиГ" (истец) произвел поставку товара (мягкой мебели) в адрес ЗАО "Фирма "Наутилус" (ответчик) на общую сумму 463 387 рублей, что подтверждается товарными накладными N 261 от 10.08.2001 на сумму 138 037 рублей, N 292 от 03.09.2001 на сумму 97 587 рублей, N 136 от 24.05.2002 на сумму 111 779 рублей, N 191 от 12.08.2002 на сумму 115 984 рубля, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал имеющийся в материалах дела договор поставки от 03.05.2001 незаключенным в связи с невозможностью определения условия о количестве подлежащего поставке товара. Договор поставки от 03.01.2002 в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный материалами дела довод истца о том, что поставка по указанным накладным произведена во исполнение договоров от 03.05.2001 и от 03.01.2002, и расценил произведенные истцом поставки мебели в адрес ответчика как разовые поставки.

По накладной N 136 от 24.05.2002 поставлен товар на сумму 111 779 рублей. Оплата произведена на общую сумму 105 879 рублей платежными поручениями N 79 от 27.05.2002 на сумму 10 879 рублей, N 118 от 29.07.2002 на сумму 45 000 рублей, N 119 от 30.07.2002 на сумму 50 000 рублей. Сумма долга за поставленный по накладной товар, составляет 5 900 рублей.

По накладной N 191 от 12.08.2002 поставлен товар на сумму 115 984 рубля. Оплата произведена на сумму 107 414 рублей платежными поручениями N 166 от 24.09.2002 на сумму 26 000 рублей, N 190 от 04.11.2002 на сумму 30 000 рублей, N 8 от 31.01.2003 на сумму 20 000 рублей, N 1 от 26.02.2003 на сумму 20 000 рублей, N 122 от 05.08.2002 на сумму 11 414 рублей. Сумма долга за поставленный по накладной товар, составляет 8 570 рублей.

По накладной N 292 от 03.09.2001 поставлен товар на сумму 97 587 рублей. Оплата произведена на сумму 64 871 рубль платежными поручениями N 36 от 24.10.2001 на сумму 10 287 рублей, N 447 от 01.10.2001 на сумму 54 584 рубля. Сумма долга за поставленный по накладной товар, составляет 32 716 рублей.

По накладной N 261 от 10.08.2001 поставлен товар на сумму 138 037 рублей. Оплата произведена по приходному кассовому ордеру на сумму 15 111 рублей, платежным поручением N 36 от 24.10.2001 на сумму 10 287 рублей, и составлен акт уценки мебели на сумму 17 800 рублей. Таким образом, сумма долга за поставленный по накладной товар не соответствует сумме, указанной в расчетах искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, частично не проверил правильность расчетов долга, представленных истцом. Не истребовал платежный документ от 02.10.2001 на сумму 52 850 рублей, на который ссылается в отзыве ответчик, и не дал этому факту надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что по накладной N 261 от 10.08.2001 оплата произведена в сумме 78 248 рублей, кроме того, сторонами подписан акт уценки товаров по данной накладной.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчеты долга, представленные в исковом заявлении.

Проверить оплату товаров, полученных ответчиком по накладной N 261 от 10.08.2001.

Истребовать у ответчика платежный документ от 02.10.2001. При наличии или отсутствии дать этому факту юридическую оценку.

С учетом доводов сторон и материалов дела принять решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5071/2003-3 отменить.

Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.