Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6239-1388/А03-2003 Суд признал недействительными пункты договора энергоснабжения, касающиеся взыскания неустойки в десятикратном размере стоимости, поскольку данные положения договора противоречат правовой природе неустойки, предусматривающей компенсационные выплаты за неисполнение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6239-1388/А03-2003
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго", Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9" (далее МУЗ "Городская больница N 9") о признании недействительными пункты 2.2.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 8.3 и 8.4 договора энергоснабжения от 01.11.2002 N 1237э.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность части условий договора и считал, что

- пункт 2.2.1 противоречит части 3 статьи 543 ГК РФ и постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.98 "О государственном энергетическом надзоре в РФ", наделяющих функцией контроля за использованием покупателями энергии органы Энергонадзора, а не органы Энергосбыта;

- пункты 7.1., 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 и 7.9 не соответствуют части 1 статьи 547 ГК РФ, поскольку фактически энергоснабжающая организация устанавливает дополнительную плату за нарушение покупателем режима теплопотребления и мощности и устанавливает ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату;

- пункты 8.3 и 8.4. договора противоречат положениям статьи 10, пункту 2 статьи 426 ГК РФ и порядку ограничения и подачи электроэнергии, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789), т.к. допускают прекращение подачи энергии вне порядка, установленного Правительством и нарушают требования пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что пункт 2.2.1 законодательству не противоречит, поскольку предусматривает контроль не за техническим состоянием и эксплуатацией энергетических сетей, приборов учета и оборудования, а за использованием энергии в соответствии с условиями договора, выдача предписаний потребителю имеет целью устранение нарушений условий договора.

Ответственность, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9 является не дополнительной платой и не возмещением убытков, а договорной неустойкой, возможность применения которой предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

Требования Прокурора о признании недействительными пунктов 8.3 и 8.4 договора являются необоснованными. Стороны достигли соглашения об изменении договора в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 договора, противоречий законодательству указанный пункт не имеет. Доказательств нарушения Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 10 ГК РФ в виде навязывания контрагенту невыгодных условий истцом не представлено.

Решением от 25.08.2003 (судья Ш.) суд признал недействительными п.п. 7.6 в части установления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.26, п.п. 8.3 и 8.4 договора энергоснабжения N 1237э от 01.11.2002, как противоречащие закону.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительными пунктов 7.1., 7.2., 7.4., 7.5., частично п. 7.6. и пункта 7.9. договора.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе прокурор Алтайского края просит решение от 25.08.2003 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск в части признания недействительными пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9 спорного договора удовлетворить.

По мнению заявителя, взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии как санкции, носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношениям к убыткам. В связи с чем взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, противоречит основным принципам договорных правоотношений, установленных ГК РФ. Отказывая прокурору в иске, арбитражный суд не сделал однозначного вывода о том, является ли указанная ответственность законной или договорной неустойкой.

Незаконность условий договора в части ответственности покупателя за недопотребление энергии, по мнению Прокурора, действующим законодательством не предусмотрена.

По пунктам 7.4., 7.5., 7.6. и 7.9. спорного договора, на незаконности которых настаивает Прокурор и просит в этой части отменить решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе указывается, что фактически названные условия договора являются дополнительной платой за нарушение режима потребления и мощности, а также неустойкой за несвоевременную оплату энергии.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель прокуратуры Тюменской области доводы жалобы Прокурора Алтайского края поддержал и настаивал на изменении обжалуемого решения. По мнению представителя прокуратуры, в спорных правоотношениях применение договорной неустойки нормами гражданского законодательства не допускается и за нарушение условий договора энергоснабжения потребитель отвечает перед энергоснабжающей организацией только посредством возмещения последней реальных убытков.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "Алтайэнерго" указывает на необоснованность доводов Прокурора и считает условия заключенного ответчиками договора энергоснабжения об установлении сторонами этого договора ответственности в виде неустойки законными и основанными на положениях гражданского законодательства и арбитражной практике.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 01.11.2003 между ОАО "Алтайэнерго" и МУЗ "Городская больница N 9" был заключен договор энергоснабжения N 1237э.

Обратившись с иском о признании договора в части недействительным, Прокурор полагал, что совершенная государственным предприятием здравоохранения и энергоснабжающей организацией сделка по пунктам 7.1., 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 и 7.9, 8.3 и 8.4. договора противоречит закону.

Арбитражный суд признал недействительными пункты 7.6., 8.3.и 8.4. договора N 1273э, устанавливающие ответственность потребителя за невыполнение предписаний энергоснабжающей организации и право этой организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, изменить условия договора путем перерыва, ограничения и прекращения подачи энергии.

По названным спорным условиям договора суд кассационной инстанции считает решение от 25.08.2003 правильным и надлежащим образом мотивированным.

Пункты 7.6. в части применения ответственности к покупателю за невыполнение выданных энергоснабжающей организацией предписаний (3.2.26.), 8.3. и 8.4. спорного договора противоречат статьям 307, 329, 330, п. 4 статьи 421, п.п. 4, 5 статьи 426 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 05.01.98 N 1.

Указанными нормами гражданского законодательства и постановлением Правительства ответственность стороны в обязательстве допускается только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не за невыполнение требования об исполнении обязательства.

А также для отдельных категорий потребителей, в том числе и для медицинских учреждений, которым является горбольница N 9, установлен льготный порядок прекращения или ограничения подачи энергии, что исключает возможность ухудшения положения этой стороны в договоре энергоснабжения по сравнению с условиями, установленными в императивном порядке.

Также правильным и обоснованным следует признать решение суда в отношении применения к потребителю ответственности за недопотребление энергии (п. 7.2.), просрочку оплаты потребленной энергии (п. 7.4.), ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.2.-3.2.6., 3.2.8.-3.2.10., 3.2.16-3.2.20., 3.2.22. договора, а также ответственности потребителя за нарушение установленных спорным договором величин генерации и потребления реактивной энергии и мощности (п. 7.9.), поскольку применение такой ответственности к нарушителю обязательств не противоречит ГК РФ.

Осуществление контроля за исполнением покупателем условий договора энергоснабжения и привлечение покупателя к ответственности за нарушение названных выше условий договора не противоречит правилам статьи 421 ГК РФ и гражданскому законодательству в целом и является волеизъявлением обеих сторон. Установленный названными пунктами договора размер неустойки не подтверждает доводов Прокурора о том, что этот размер неустойки превышает размер возможных реальных убытков стороны, право которой нарушено.

Что касается решения арбитражного суда, касающегося законности пунктов 7.1 и 7.7. договора N 1237э от 01.11.2002, то выводы арбитражного суда в отношении этих условий договора суд кассационной инстанции считает неправильными.

Пунктом 7.1. договора энергоснабжающая организация установила ответственность потребителя (горбольницы) за нарушение режима теплопотребления и мощности в виде уплаты 10-кратного размера установленного тарифа. При этом, как энергоснабжающая организация, так и суд первой инстанции, посчитали, что применение такой ответственности к потребителям возможно на основании пункта 10 (б) постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.88 "Об упорядочении экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям" и не противоречит статьям 400, 421 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает такие выводы арбитражного суда в отношении спорного условия договора не основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

С введением в действие с 01.03.96 нового ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в основном регулируются параграфом 6 главы 30 названного Кодекса и заключаемым сторонами договором энергоснабжения.

Устанавливая в договоре право абонента изменять количество принимаемой им энергии, стороны вправе установить соответственно порядок и срок договорных величин. При этом пунктом 2 статьи 541 ГК РФ установлена обязанность потребителя (абонента) возместить энергоснабжающей организации понесенные в связи с этим дополнительные расходы. Стороны также вправе предусмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе при изменении абонентом договорных величин расходования энергии. Применительно к оспариваемому договору следует указать, что такая ответственность потребителя установлена в пункте 7.6. договора.

Взыскание 10-кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер, что не оспаривается ОАО "Алтайэнерго". По существу же применение такой санкции противоречит закрепленной в ГК РФ 1994 г. природе неустойки, которая носит компенсационных характер по отношению к убыткам, в свою очередь которые, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.

Поэтому условие договора об уплате потребителем 10-кратной стоимости потребленной сверх нормы энергии, независимо от величины причиненных энергоснабжающей организации убытков, следует считать противоречащим нормам гражданского законодательства России.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает незаконным условие договора (п. 7.7) об увеличении размера образовавшейся задолженности (в т.ч. неустойка, пени) пропорционально изменению тарифа и начислению на эту сумму задолженности неустойки. Кроме того, названным условием договора энергоснабжающая организация намерена привлечь покупателя к двойной ответственности, что нормами гражданского законодательства не допускается.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения от 25.08.2003 в части признания судом законными пунктов 7.1. и 7.7. договора N 1237э.

Суд кассационной инстанции принимает решение о признании названных условий договора недействительными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. взыскивается в доход бюджета с ОАО "Алтайэнерго". Второй ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2003 г. по делу N А03-5750/03-32 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части признания законными пунктов 7.1. и 7.7. договора N 1237э от 01.11.2002.

Признать недействительными названные условия договора энергоснабжения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход бюджета с ОАО "Алтайэнерго" 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.