Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6246-1218/А70-2003 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф04/6246-1218/А70-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюменское агентство "Роспечать" обратилось в суд с иском к предпринимателю М.Г.С. о взыскании 114 590,41 руб. задолженности и 147 926,30 руб. пени по договору купли-продажи печатной продукции, 52 500 руб. задолженности и 18 396 руб. пени по договору аренды.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания задолженности и пени по договору купли-продажи, отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением от 05.07.2003 (судья М.Н.Я.) исковые требования с учетом изменения удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2003 (Судьи Р., О., С.) решение оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, поскольку никаких документов о передаче имущества в аренду сторонами не составлялось, истец не может требовать арендную плату. Кроме того, часть имущества, за которое взыскана плата, истцу не принадлежит, а является собственностью ЗАО "Ялуторовскмолоко".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании предприниматель М.Г.С. поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.08.2000 N 20 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) по акту приема-передачи киоски "Роспечать" в количестве семи штук, расположенные в городе Ялуторовске. Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату ежемесячно по 300 руб. за каждый киоск не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактически переданное ему имущество по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из требований статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной пунктом 4.2.1 договора неустойки. Несмотря на отсутствие актов приема-передачи арендованного имущества, счел возможным взыскать задолженность, поскольку ответчик в судебном заседании признал факт пользования арендованными киосками в период с 02.08.2000 по 02.09.2002, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.06.2003.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Верно оценила и отклонила как несостоятельные доводы ответчика о взыскании арендной платы за объект, не принадлежащий арендодателю.

Суд кассационной инстанции относительно представленных вместе с кассационной жалобой документов отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций. Непосредственное исследование доказательств в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1721/5-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.