Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6248-912/А67-2003 Суд обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество, поскольку право собственности общества на объект подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф04/6248-912/А67-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северремстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию (далее - МП) "ТОМЖЭК" и товариществу с ограниченной ответственностью "Туганский завод силикатных стеновых материалов" (далее - ТОО "ТЗССМ") об обязании ответчиков возвратить котел КЕ 10-14 с 902752, а именно обязать ТОО "ТЗССМ" разрешить въезд работников истца на территорию МП "ТОМЖЭК" для демонтажа котла и его вывоз после демонтажа, МП "ТОМЖЭК" - обеспечить условия для демонтажа.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил обязать МП "ТОМЖЭК" возвратить котел КЕ 10/14с N 3776, 1983 года выпуска, стоимостью 80 000 руб. и обязать ТОО "ТЗССМ" разрешить допуск работников ООО "Северремстрой" на территорию завода для демонтажа данного оборудования. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением от 30.07.2003 (судья Г.) исковые требования с учетом изменения удовлетворены.

Постановлением от 07.10.2003 (Судьи М., П., Т.) решение изменено. МП "ТОМЖЭК" обязано возвратить истцу котел КЕ 10-14С, заводской номер 3776, 1983 года выпуска стоимостью 80 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требование было заявлено к ненадлежащему лицу, поэтому на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 3-рк от 20.05.2000 ООО "Северремстрой" (поставщик) обязалось поставить и монтировать котел КЕ 10-14С для котлоагрегата 1, а МП "ТОМЖЭК" (заказчик) - принять и оплатить указанное котельное оборудование и выполненные работы.

Во исполнение договора истец поставил приобретенный им у МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Асиновского района" котел КЕ 10-14С заводской номер 3776, 1983 года выпуска, и установил его по указанию заказчика в котельной пос. Октябрьский, расположенной на территории ТОО "ТЗССМ".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оборудование переходит в собственность заказчика только после полной оплаты стоимости оборудования, а в случае прекращения действия договора неоплаченное оборудование возвращается поставщику (пункт 5.2 договора).

Поскольку после расторжения договора по соглашению сторон котел возвращен не был, истец на основании статей 301, 491, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

МП "ТОМЖЭК" исковые требования считает обоснованными.

Возражения ТОО "ТЗССМ" против иска мотивированы тем, что спорное имущество, а также здание котельной, принадлежит ему на праве собственности как приобретенное в результате приватизации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по заявленным основаниям, исходил из факта принадлежности здания котельной МП "ТОМЖЭК", а котла - истцу, что подтверждается материалами дела. При этом учитывал, что согласно плану приватизации ТОО "ТЗССМ" котел с такими же идентифицирующими признаками объектом приватизации не являлся, в данный момент на балансе предприятия не значится, и в этой связи отклонил доводы ответчика о его праве собственности на спорный объект.

Апелляционная инстанция достаточно полно и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон. Правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязания МП "ТОМЖЭК" возвратить неосновательно сберегаемое имущество.

Правильно указала, что поскольку исковые требования основаны на обязательственных отношениях, суд не должен давать оценку правам участвующих в деле лиц на здание и оборудование котельной, так как это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, правомерно руководствовалась положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что такое требование не соответствует материалам дела и закону, так как истец этим имуществом не владеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3140/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Туганский завод силикатных стеновых материалов" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.