Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6253-2126/А27-2003 Поскольку срок исполнения обязательства по уплате стоимости векселя по договору купли-продажи на момент рассмотрения иска не наступил, во взыскании задолженности по договору отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6253-2126/А27-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ООО "Снабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкий двор" (далее - ЗАО "Кузнецкий двор") о взыскании 1039681 рубля 71 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя от 04.12.2000 и договору уступки требования от 19.09.2002.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга по договору уступки требования и просил взыскать задолженность по договору купли-продажи векселя от 04.12.2000 в сумме 562886 рублей.

Решением суда от 24.06.2003 (судья С.) иск удовлетворен в заявленном требовании. Производство по делу по иску о взыскании 476795 рублей 71 коп. по договору уступки требования прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением суда от 01.10.2003 (Судьи К., Л., В.) решение изменено, в иске отказано. Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что срок оплаты, установленный дополнительным соглашением от 28.02.2001, являющемся надлежащим доказательством, на момент рассмотрения иска не наступил.

В дополнительном постановлении от 28.10.2003 суд апелляционной инстанции указал на замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Снабкомплект" на индивидуального предпринимателя П.

Обжалуя в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2003, индивидуальный предприниматель П. просит его отменить, решение суда от 24.06.2003 оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку экспертным заключениям, не учел акт согласования задолженности от 19.09.2002, в соответствии с которым ЗАО "Кузнецкий двор" признало наличие задолженности по договору купли-продажи векселя. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял постановление без учета того обстоятельства, что определением суда от 03.09.2003 была произведена замена ООО "Снабкомплект" на индивидуального предпринимателя П.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

При даче пояснений представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Снабкомплект" (продавец) и ЗАО "Кузнецкий двор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2000.

Согласно названному договору продавец передал покупателю простой вексель открытого акционерного общества "Кузбассэлектромотор" от 22.09.2000 N 0021-04-2000 стоимостью 562886 рублей, а покупатель обязался оплатить этот вексель денежными средствами или путем передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, либо иным способом по соглашению сторон в течение 90 банковских дней после подписания договора.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2001, в котором срок уплаты стоимости векселя перенесен на 1 марта 2004 года.

Поскольку ответчик, отказываясь выполнить обязательство по оплате, сослался на указанное дополнительное соглашение, истец заявил ходатайство о фальсификации его как доказательства и о проведении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, чья на нем проставлена печать и кто подписал документ от имени ООО "Снабкомплект".

Суд первой инстанции, приняв это заявление, назначил проведение названной экспертизы, поручив ее экспертно-криминалистическому управлению ГУВД Кемеровской области.

В отношении печати экспертами сделано заключение о том, что оттиск круглой печати, проставленной на дополнительном соглашении от 28.02.2001, нанесен непредставленным на экспертизу клише (в оснастке) круглой печати ООО "Снабкомплект". В отношении лица, подписавшего дополнительное заключение, эксперты не смогли определить, подписано ли оно от имени продавца директором ООО "Снабкомплект" Р или другим лицом, то есть не дали ни положительного, ни отрицательного ответа (заключения от 05.05.2003 N 1/489 и от 12.05.2003 N 1/490).

С учетом того, что экспертное заключение не содержат безусловного, однозначного вывода о принадлежности и подлинности подписи представителя ООО "Снабкомплект", учиненной на дополнительном соглашении, суд исключил данный документ из доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчику, обвиняемому в фальсификации, суд должен был разъяснить, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Истцу, заявившему о фальсификации дополнительного соглашения, - о том, что если доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) или статье 129 Кодекса (клевета).

Кроме того, суд не учел, что фальсификация дополнительного соглашения экспертными заключениями и другими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, и оно не подлежало исключению из доказательств в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, указав на неправомерность исключения судом первой инстанции из доказательств дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно рассматривал его как относимый к доказательствам документ.

Поскольку на момент предъявления иска срок исполнения обязательства по уплате стоимости векселя по договору купли-продажи от 04.12.2000 у ответчика не наступил, суд апелляционной инстанции на законных основаниях оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Снабкомплект" в части взыскания с ответчика 562886 рублей долга и 3000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на акт согласования задолженности от 19.09.2002, то он правильно не исследовался судом апелляционной инстанции, так как основанием для отказа в иске явилось преждевременное предъявление иска.

Несостоятельно утверждение заявителя жалобы относительно того, что оспариваемое постановление суда принято без учета произведенного процессуального правопреемства. Индивидуальный предприниматель П., признанный судом правопреемником ООО "Снабкомплект", участвовал в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Кузнецкий двор". Кроме того, в дополнительном постановлении суда указано на замену истца индивидуальным предпринимателем П.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя П.

Учитывая имущественное положение заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.10.2003 по делу N А27-1024/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.