Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6255-1225/А70-2003 В удовлетворении требования об отказе в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку имеется неразрешенный спор о праве общества на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6255-1225/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Росторг" (далее - ЗАО ТД "Росторг") обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 25.01.2002, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и ЗАО ТД "Росторг", с обязанием заинтересованного лица произвести государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору.

Определением от 04.06.2002 производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда Калининского района г. Тюмени по иску Ш. о признании недействительным договора от 28.08.2000 N 01/им купли-продажи имущества, заключенного между открытым акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") и ЗАО "Агропромснаб".

Определением арбитражного суда от 18.07.2003 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.09.2003 в удовлетворении заявленных ЗАО ТД "Росторг" требований отказано. Суд исходил из того, что ЗАО ТД "Росторг" не доказало, что защищаемые им право и интересы являются законными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что наличие у ЗАО "Агропромснаб" зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, при условии признания недействительной сделки, по которой данное имущество было получено, свидетельствует о наличии неразрешенного спора о праве на спорное недвижимое имущество и невозможности до разрешения данного спора сделать вывод о наличии (отсутствии) у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на спорное недвижимое имущество. Суд также пришел к выводу о том, что обжалованный акт не противоречит закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ЗАО ТД "Росторг" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, признать незаконным отказ Учреждения юстиции N 01/38-3 от 05.04.2002 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору N 01 от 25.01.2002. заключенному между ЗАО ТД "Росторг" и ЗАО "Агропромснаб", с обязанием заинтересованного лица произвести государственную регистрацию.

Податель жалобы полагает, что у ЗАО "Агропромснаб" было и имеется по настоящее время право собственности, поскольку государственная регистрация права ЗАО "Агропромснаб" постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2003 по делу N А70-203/25-2003 признана законной; преюдициальное значение имело решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-203/25-2003; суд не принял во внимание и не дал правовой оценки решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001 по делу N А70-6966/27-2001 и решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 по делу N А70-6022/5-2002, на которых строил свою позицию заявитель в качестве доказательства наличия прав на имущество у 3-го лица; суд не применил статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поставив доказательства, представленные ответчиком в преимущественное положение по отношению к доказательствам, представленным истцом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем судебном заседании, Учреждение юстиции просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агропромснаб" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и вынесенные с неправильным применением норм материального права, по доводам, изложенным в отзыве.

В возражениях на отзыв ЗАО ТД "Росторг" считает отзыв Учреждения юстиции несостоятельным, а выводы, содержащиеся в нем, противоречащими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2000 между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавцом) и ЗАО "Агропромснаб" (покупателем) заключен договор N 01/им купли-продажи базы ОАО "Тюменьагропромснаб" в г. Тюмени по ул. Ямская, 101.

Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, в том числе строение 14.

25.01.2002 между ЗАО "Агропромснаб", выступающего в роли продавца, и ЗАО ТД "Росторг", являющегося покупателем, заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества: административно-бытового здания с пристроенным складом по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, строение 14, а также ограду территории тесовую с металлическими воротами.

25.01.2002 ЗАО "Агропромснаб" передало, а ЗАО ТД "Росторг" приняло указанное в договоре имущество по акту приема-передачи.

31.01.2002 в Учреждение юстиции поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, строение 14.

28.02.2002 Учреждением юстиции письмом N 01/449 приостановлена государственная регистрация права собственности на строение 14 по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 на основании ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

05.04.2002 Учреждение юстиции направило в адрес заявителя сообщение об отказе в государственной регистрации строений, исх. N 01/38-3. Основанием для отказа послужило то, что не были устранены все причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не представлены документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположены передаваемые объекты недвижимости, а также наличие ареста, наложенного определением Калининского суда от 01.02.2002. Кроме того, в сообщении Учреждения юстиции указано, что договор содержит условие рассрочки платежа, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима государственная регистрация залога в силу закона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2002 договор N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи базы ОАО "Тюменьагропромснаб" в г. Тюмени, ул. Ямская, 101, заключенный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", признан недействительным.

24.03.2003 между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" заключено соглашение о неприменении последствий недействительности сделки - договора N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи базы ОАО "Тюменьагропромснаб" в г. Тюмени, ул. Ямская, 101.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

С заявлением о государственной регистрации обратилось ЗАО ТД "Росторг", которое приобрело спорное здание у ЗАО "Агропромснаб". Однако договор купли-продажи базы N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным, следовательно, право собственности на спорный объект к ЗАО "Агропромснаб" не перешло. Между тем имеется зарегистрированное Учреждением юстиции право собственности на данный объект у ЗАО "Агропромснаб".

Суд, таким образом, пришел к обоснованному выводу, что указанные факты свидетельствуют о наличие неразрешенного спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество и о невозможности до разрешения данного спора сделать вывод о наличии (отсутствии) у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) и, в частности, главой 24 (пункт 1 статьи 189).

О признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (пункт З статьи 189, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Перечисленных обстоятельств, которые могут служить основанием для признания действий (бездействий) должностных лиц Учреждения юстиции незаконными, судебными инстанциями, рассматривающими арбитражное дело, не установлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Учреждения юстиции, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО ТД "Росторг", нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя о преюдициальности решения от 31.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-203/25-2003, которым признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" на 15 объектов недвижимости и решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 по делу N А70-6022/5-2002 об истребовании имущества у ОАО "Тюменьагропромснаб" отклоняется, поскольку данное обстоятельство не меняет вывода суда о том, что ЗАО ТД "Росторг" не доказало, что защищаемые им право и интересы являются законными.

Доводы о нарушении судом норм пунктов 1, 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств отклоняются. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действие права и законные интересы заявителя (п. 4 ст. 200 АПК РФ). В рамках заявленного требования по ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель. Фактически ЗАО ТД "Росторг" не согласно с оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводами, сделанными арбитражным судом на основании исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют положения апелляционной жалобы заявителя и дополнения к жалобе. Суд апелляционной инстанции проверил соответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам, дал правовую оценку аргументам, указанным подателем апелляционной жалобы.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных решением и постановлением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2596/3-02. Принимая судебные акты, арбитражный суд определил все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2596/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.